№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль А.А.,

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.

защитника Устинова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.77),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений к наказанию <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который включает административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Встав на учет ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел, а именно в МО МВД России «Кунгурский», был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В связи с неоднократным привлечением ФИО1 в период административного надзора решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, всего два раза в месяц, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» <адрес> без уведомления органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения МО МВД России «Кунгурский», имея маршрутный лист, снялся с учета в МО МВД России «Кунгурский» и выехал для дальнейшей постановки на учет в ОМВД по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес>, где состоял на учете по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с разрешения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес> выехал в МО МВД России «Кунгурский» для постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встав на учет в МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, сообщив, что будет проживать по адресу: <адрес> Кунгурский муниципальный район <адрес>. ФИО1 повторно был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, без уведомления МО МВД России «Кунгурский», осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея преступный умысел, умышленно с целью уклонения от административного надзора, самовольно уехал в <адрес>, где проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разным адресам, совершив ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, выехав за установленные судом пределы территории «Кунгурский муниципальный округ» <адрес> без разрешения МО МВД «России «Кунгурский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно без маршрутного листа прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, где встал на профилактический учет.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении МО МВД России «Кунгурский», не явился в МО МВД России «Кунгурский» для обязательной ежемесячной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения, указанные выше.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив из обвинения «оставление места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный квалифицирующий признак, что не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства УУП ОП № (дислокация с. Калинино) характеризуется <данные изъяты>

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 был установлен решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, то есть, в связи с освобождением его из мест лишения свободы при наличии судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Следовательно, если поводом для установления административного надзора являлись имеющиеся у лица судимости, то рецидив преступлений в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание.

Поводом для установления административного надзора в отношении ФИО1 послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допустим повторный учет указанных судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство судом отягчающим не признано. Непризнание установленного по делу рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий.

Вместе с тем суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, поведения ФИО1 после совершения преступления <данные изъяты> что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением статьи 64 УК РФ - более мягкое, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Е.В.Чугайнова