Дело №
УИД 47RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2025 года
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ПАО «Идея Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766 002,17 руб., госпошлина 27546 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
Каких-либо оплат в счет погашения задолженности до настоящего времени от ответчика не поступало, взыскание на залог не обращено по причине неизвестного местонахождения, взыскателем подано заявление на розыск автомобиля.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора между ИП ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением <адрес>вого суда установлен переход прав требований к ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей».
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед истцом составляет 1264772,08 руб.: 27 546 руб. - госпошлина, 766 002,17 руб. - сумма долга, 274623,91 руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 196600 рублей. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется.
Предмет залога - автомобиль, на который обращено взыскание решением суда снят ответчиком с учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на имущество должника, и более в его собственности не находится, в связи с чем, исполнить решение путем обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО4 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, вблизи д. Ольховка, ДНП «Каменный мыс», уч.31.
Указанный участок не является единственным жильем должника, не попадает под исполнительский иммунитет, о чем свидетельствуют сведения об ином месте регистрации ответчика.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, местонахождение предмета залога не установлено до настоящего времени. (л.д.7-11,157-159 том 1)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2(л.д.124-125 том 1)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.(л.д.172-173 том 1)
Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д.11 том 1, л.д.45,46оборот, 47оборот,49)
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приозерского городского суда <адрес> в сети Интернет (л.д.54 том 2).
Поскольку судом с учетом положений статьи 113, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, факт надлежащего извещения ответчика установлен (л.д.48,50 том 2) суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третьи лица ГУ ФССП по <адрес> Левобережный ОСП <адрес>, ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.46,47,51,52,53 том 2).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк». (л.д.33-39 том 10
С ФИО4 в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766 002,17 руб., госпошлина 27546 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора между ИП ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением <адрес>вого суда установлен переход прав требований к ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей».(л.д.40-44 том 1)
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-41 том 2)
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 849096,54 рубля. (л.д.25 том 2)
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель ГАЗ А21R32, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №.(л.д.22 том 2)
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО4(л.д. 206 том 1)
Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ГАЗ А21R32, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.214 том 1)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З года является автомобиль №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, а не земельный участок, обращение взыскания предусмотрено именно в отношении предмета залога (автомобиля), оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, при этом истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, с учетом того обстоятельства, что доводы истца о снятии должником автомобиля с учета в ходе судебного разбирательства не подтвердились, а представленные по запросам суда сведения говорят об обратном.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника- отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ФИО3-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершать сделки и иных действия, направленные на отчуждение, обременение, раздел, перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить любые регистрационные действия и иные действия, направленные на отчуждение, обременение, раздел, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ