УИД № 61RS0017-01-2022-002022-45

дело № 2-1305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 19 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 01.09.2020 в городе Зверево Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю MAZDA CX-7, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована. 10.09.2020 истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В ответ страховая компания сообщила, что ни одна из станций, с которой у АО СК «Двадцать первый век» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 07.10.2020 ФИО3 направил в страховую компанию заявление с просьбой выдать письменное согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, на СТО ИП ФИО5 с приложением платежных реквизитов. Несмотря на полученное от АО СК «Двадцать первый век» направление на ремонт, в указанную им СТО, ремонт осуществлен не был в связи с отсутствием оплаты от страховой компании. Поэтому ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, с АО СК «Двадцать первый век» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 483 руб. ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки 1% за 246 дней просрочки, в размере 252 108,18 руб., в чем АО СК «Двадцать первый век» ему отказала. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием указанной неустойки, однако решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании неустойки. Считает данное решение необоснованным. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 252 108,18 руб., штраф в размере 50 % и судебные расходы в размере 1800 руб. на составление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку страховой компанией было добровольно исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, а также неоднократно предпринимались попытки своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, путем направления истцу уведомлений о необходимости предоставления банковских реквизитов. Считает, что, уклоняясь от предоставления банковских реквизитов, истец злоупотреблял своим правом, чем поставил ответчика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права. Ответчик указал, что вместо предоставления банковских реквизитов или предоставления транспортного средства на ремонт, на выбранную истцом СТОА, ФИО3 требовал перечисления денежных средств в необоснованном размере. Ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению истца было исполнено АО СК «Двадцать первый век» добровольно. Истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку просрочка по выдаче направления на ремонт составила 19 дней, соответственно неустойка должна составлять 19 471,77 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно возражений ответчика пояснил, что правилами обязательного страхования предоставление банковских реквизитов необходимо лишь в случаях, когда страховое возмещение будет производиться путем выплаты в безналичном порядке. Однако, законом об ОСАГО установлено, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта. Оснований, предусмотренных законом об ОСАГО для перехода на выплату страхового возмещения в данном случае, не имеется. Кроме того, законом предусмотрена выдача страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика. В документах от СТО ИП ФИО5, страховая компания, выдав направление на ремонт, не оплатила необходимую стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, в ремонте было отказано. Однако, ничто не мешало страховщику своевременно организовать восстановительный ремонт и следовательно, со стороны истца не имеется злоупотребления правом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика на иск, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее — Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установленным ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее — правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, кроме прочего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) кроме случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом фактическим исполнением следует считать день получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, либо день получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2020 по вине ФИО11 управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО12. на дату ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

04.09.2020 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО страховщика, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Заявление с документами направлено заказным письмом и было вручено ответчику 10.09.2020.

12.09.2020 по инициативе АО СК «Двадцать первый век» ИП ФИО6 составлен Акт осмотра транспортного средства № 282-09-20, на основании которого подготовлено экспертное заключение № 282-09-20 от 14.09.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 99 500 рублей, с учетом износа 64 400 рублей.

19.10.2020 АО СК «Двадцать первый век» выдало истцу Направление от 19.10.2020 № П003029 на СТОА ИП ФИО5 с максимальным лимитом стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 282-09-20 в размере 99500,00 руб.

24.10.2020 автомобиль истца MAZDA CX-7 был передан в СТОА ИП ФИО5 по направлению от 19.10.2020, согласно Акта приема-передачи № 158 от 24.10.2020.

05.12.2020 автомобиль MAZDA CX-7 был возвращен истцу неотремонтированным в связи с отсутствием от страховой компании оплаты.

02.02.2021 АО СК «Двадцать первый век» повторно выдала истцу Направление от 02.02.2021 № П003029 на СТОА ИП ФИО5 с максимальным лимитом стоимости восстановительного ремонта 99500,00 руб.

09.02.2021 автомобиль истца MAZDA CX-7 повторно был передан в СТОА ИП ФИО5 по направлению от 02.02.2021, согласно Акта приема-передачи № 64 от 09.02.2021.

27.03.2021 автомобиль MAZDA CX-7 снова был возвращен истцу неотремонтированным в связи с отсутствием оплаты со стороны страховой компании.

По заявлению истца, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-53788/5010-008 от 26.05.2021 были частично удовлетворены требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» и со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 102 483 руб.

АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 483 руб. платежным поручением № 009443 от 02.06.2021.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-62446/5010-003 от 17.06.2022, которым истцу было полностью отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 252 108,18 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, так как в силу закона приоритетным способом страхового возмещения является натуральное возмещение вреда и потерпевший вправе рассчитывать на организацию и оплату восстановительного ремонта. При таком способе страхового возмещения, предоставление банковских реквизитов, для получения страхового возмещения, не требуется, о чем свидетельствуют правила ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСТАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выданное страховщиком направление на осуществление восстановительного ремонта в СТОА выбранной потерпевшим, подтверждает согласие страховщика на возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыдача в тридцатидневный срок страхователю направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует считать с 11.10.2020 по 02.06.2021 за 234 дня * 1024,83 (1% от 102 483 руб.), что составит сумму в размере = 239 810,22 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки полагает подлежащей взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 11.10.2020 по 02.06.2021 в размере 130 000 руб., находя заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При изложенных обстоятельствах суд полагает невозможным взыскание с ответчика заявленного истцом штрафа в размере 50 процентов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность не содержит сведений о конкретном событии, деле или судебном заседании, имеет общий характер. В связи с этим, расходы в размере 1 800 руб. на оформление этой доверенности взысканию не подлежат.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5721 рубль, исчисленную по заявленным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5721 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.09.2022.

Председательствующий судья: