29RS0018-01-2023-002435-54

Дело № 2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 6000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131240 руб. и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмщеения, расходов на претензию о выплате неустойки в размере 6000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Страховая компания по результатам осмотра и оценки размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 50% с учетом равной степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 32600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к САО «Ресо-Гарантия», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о выплате неустойки и возмещении расходов на претензию, в удовлетворении которого ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки и расходов на претензию. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, который требования уточнял, окончательно просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы за составление претензии в размере 6000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 224468 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 6000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Поддержал доводы искового заявления, отметил расчет неустойки от стоимости восстановительного ремонт по заключению эксперта по заданию финансового уполномоченного, не усматривал оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва и указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, доплате страхового возмещения по решению мирового судьи, установившем отсутствие вины истца и размер страхового возмещения. Полагал отсутствие оснований для применения к страховщику ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Чрезмерными считал взыскиваемые расходы и просил их снизить, в том числе с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований при наличии таковых оснований.

Финансовый уполномоченный не направил возражений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Вторым участником данного ДТП явился водитель ФИО4, управлявший автомобилей «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра, истцу предложено представить полный пакет документов.

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4 ввиду истечения сроков давности привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было установить наличие или отсутствие вины обоих или одного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» постановление по делу об административном правонарушении.

Страховая компания осуществила осмотр повреждений автомобиля истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта в экспертном учреждении ООО <данные изъяты> согласно заключению которого с учетом износа она составила 65200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 32600 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в страховую организацию требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворены, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (в/у №) страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 32600 рублей, убытки в размере 43400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 3000 руб. В остальной части требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2949 руб. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ИП ФИО5 А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 575 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 425 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установлен размер страхового возмщеения в сумме 108600 руб.

Также данным решением по результатам проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнено указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» требование о выплате неустойки, возмещении расходов за претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 22800 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и его решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в размере 224468 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, а также расходы за составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 6000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расходы истца за составление претензии в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000 руб. : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение выплачено не в полном объеме и это установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи, установлено отсутствие вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с даты вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения настоящего дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения также установлен исключительно при рассмотрении гражданского дела №, в том числе, с оценкой доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта по заключениям экспертов и экспертизы по заданию финансового уполномоченного, с учетом 10% разницы в расчетах различных специалистов, САО «Ресо-Гарантия» не имело оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере.

Размер неустойки следует исчислять от установленной решением мирового судьи подлежащей выплате суммы страхового возмщеения с учетом 10% разницы суммы страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 22800 руб. (108600 руб. х 1% х 30);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 9780 руб. (6000 руб. х 1% х 163).

Всего неустойка составит 32580 руб.

Поскольку неустойка в размере 22800 руб. истцу выплачена ответчиком, требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9780 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 6000 руб., но не более чем 367420 руб. (400000 руб. – 22800 руб. - 9780 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать расходы за услуги по составлению претензии о взыскании неустойки и расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному. Общий размер расходов составил 9000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), степень сложности дела, возражения ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумном размере и пропорционально удовлетворенным требованиям (6,85%).

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов составит 616,50 руб. (6,85% от 9000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 631,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 9780 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 367420 руб., расходы за юридические услуги в размере 616,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 631,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова