Судья Долматов А.О.
Дело № 22-3892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Кодочигова С.Л., Курбатова А.Б., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ПН., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Райдер М.В., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Кулинича А.С., выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Филатова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПН., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- потерпевший ПН. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ножевое ранение потерпевшему причинила неумышленно и последний подтвердил в судебном заседании данный факт. Обращает внимание, что на ножах нет крови потерпевшего, нет ее биологических следов, на ее одежде отсутствует кровь потерпевшего, а экспертиза не исключает, что все могло произойти при указанных ею обстоятельствах. Не соглашаясь с оценкой доказательств данной судом, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что на предварительном следствии свои показания она не читала, подписывала то, что говорил следователь, поскольку находилась в тяжелом эмоциональном и психическом состоянии. Ссылаясь на показания потерпевшего ПН. изложенные в судебном заседании, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку тот давал их из обиды и в болезненном состоянии, также с материалами дела он не ознакомлен, протоколы подписывал не читая. Считает, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, кроме этого она примирилась с ним. Просит учесть состояние своего здоровья и наличие у нее тяжких хронических заболеваний, больной матери, за которой нужен уход. Считает, что опасности для общества не представляет, поскольку ранее не судима, положительно характеризуется, не работала, поскольку ее обеспечивал супруг, ежедневно помогала матери по дому. Указывает на имеющиеся в приговоре технические опечатки в инициалах потерпевшего, фамилии ее матери УН. и ее заболеваниях. Обращает внимание, что председательствующий судья отнесся к ней предвзято ввиду того, что ранее этим же судьей ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что нарушено ее право на защиту участием адвоката ПН. назначенного следователем, поскольку защитник халатно и формально выполняла свои обязанности. Автор жалобы просит учесть изложенное, приговор отменить, ее оправдать или переквалифицировать действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73, 80, п. 13 ст. 397 УПК РФ;
- адвокат Райдер М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не соответствуют требованиям допустимости, поскольку в ходе их проведения было нарушено ее право на защиту. К показаниям потерпевшего ПН., данным на стадии предварительного расследования, необходимо также относиться критически, так как он подписывал соответствующие протоколы не читая их, поскольку проходил стационарное лечение и плохо себя чувствовал. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что осужденная подлежит оправданию за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Кулинич А.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, пояснив, что 17 декабря 2022 года, испугавшись мужа, который выломал дверной замок и зашел в комнату, взяла в руки нож и закрыла голову руками. ПН. пытался выхватить нож из ее рук и сам случайно причинил себе ножевое ранение.
Из показаний осужденной, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 17 декабря 2022 года она умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела. Вызывала бригаду скорой медицинской помощи, но никто так и не приехал. Перед этим фактом, потерпевший физического насилия к ней не применял и не угрожал ей.
Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ПН., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 17 декабря 2022 года ФИО1 не пускала его в комнату, поэтому он сломал замок двери и зашел в комнату, при этом угроз последней не высказывал, физического насилия не применял. Неожиданно для него ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь справа, от чего он почувствовал резкую боль, из раны потекла кровь, он почувствовал слабость и уснул. 18 декабря 2022 года ФИО1 стала высказывать претензии в его адрес, и, чтобы не обострять конфликт он уехал к матери ПЛ. Поскольку состояние его здоровья ухудшалось, он все рассказал матери. Ему было тяжело дышать, температура тела стала повышаться, в связи с чем мать вызвала скорую помощь и в последующем он был госпитализирован.
Свои показания потерпевший ПН. подтвердил при их проверке на месте происшествия. При этом с помощью манекена и макета ножа показал, каким образом ФИО1 нанесла ему удар ножом;
- показаниями свидетеля БИ. – сотрудника бригады скорой помощи, об обстоятельствах выезда по вызову 18 декабря 2022 года к ПН., который пояснил, что ножевое ранение ему причинила жена. В доме их встретила женщина – ПЛ., которая также пояснила, что ее сына ПН. ударила ножом супруга;
- показаниями свидетеля ПЛ., данными на стадии предварительного расследования о том, что 18 декабря 2022 года к ней домой приехал ее сын ПН. Он тяжело дышал и пояснил, что между ним и супругой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого та ударила его кухонным ножом в область грудной клетки справа. Видела у него ранение. Позже у ПН. поднялась температура, участилось сердцебиение, поэтому она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники госпитализировали ПН.;
- показаниями свидетеля ЕА. – хирурга ГБУЗ ПК ГКБ № 4
об обстоятельствах оказания им медицинской помощи ПН., который поступил 18 декабря 2022 года с колото-резаной раной правового легкого, пневмотораксом плевральной области справа. По факту получения травмы ПН. пояснял, что 17 декабря 2022 года в вечернее время его ударила ножом жена;
- показаниями свидетеля ШД., данными на стадии предварительного расследования о том, что 17 декабря 2022 года к нему домой пришел сосед Н. (ФИО1), попросил помочь открыть ему входную дверь в комнату, поскольку Екатерина (ФИО1) закрылась и в очередной раз не пускала его домой. Телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. Он помог ему открыть дверь, Екатерина была дома, после чего Н. зашел к себе в комнату, а он вернулся в свое жилище;
- протоколом осмотра места происшествия - комнаты по адресу: ****, в ходе которого зафиксирована обстановка иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изъяты предметы одежды и постельные принадлежности;
- картой вызова скорой медицинской помощи;
- заключением эксперта от 31 января 2023 года № 51, согласно которому на простыне и в смыве с одеяла обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПН. и исключается от ФИО1 На футболке и джинсовых брюках найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПН., однако нельзя исключить ее происхождение и от ФИО1, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся кровотечениями;
- заключением эксперта от 26 января 2023 года № 167 м/д, согласно которому у ПН. имелась колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторакса, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта от 30 января 2023 года № 99доп/167м/д о том, что характер и локализация имевшегося у потерпевшего повреждения не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса от 30 декабря 2022 года, при проверке показаний на месте от 23 января 2023 года, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса от 19 декабря 2022 года, протоколе допроса от 29 декабря 2023 года;
- протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра изъятых предметов, в том числе футболки, принадлежащей потерпевшему, на которой зафиксированы следы бурого цвета и повреждение линейной формы.
Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению инкриминированного преступления. Никаких данных о том, что показания данных лиц предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденной и ее защитником. Объективных причин для оговора осужденной не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными первоначальные показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данные на предварительном следствии, и приведено верное суждение о причине изменения показаний в суде.
В связи с этим, нельзя признать состоятельным аргумент жалоб защиты о неправильной оценке судом первой инстанции показаний потерпевшего.
Доводы жалоб о невиновности осужденной в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной ФИО1 об этом, которые она дала в ходе судебного разбирательства. В приговоре эти показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, при которых ФИО1 были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Незаконных методов дознания при расследовании уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта, к компетенции которого относятся, в том числе и вопросы, связанные с механизмом образования телесных повреждений, являются исчерпывающими, при этом эксперт о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключения, не заявлял.
Что касается доводов о том, что адвокат, предоставленный ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, фактически не осуществлял ее защиту, то они являются несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении указанным адвокатом своих обязанностей, не установлено.
Таким образом, на предварительном следствии сама ФИО1 не отрицала факт умышленного нанесения удара клинком ножа в грудь потерпевшему. Исследованные доказательства подтверждают данный факт. Осмотр места происшествия состоялся спустя двое суток, поэтому аргументы о том, что на ножах нет крови потерпевшего, нет ее биологических следов, на ее одежде отсутствует кровь потерпевшего, не влияют на выводы суда об установлении признаков объективной стороны состава преступления.
Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления, являются фактические действия осужденной, которые носили целенаправленный характер, в то время, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало. Именно она взяла нож и нанесла им удар потерпевшему ПН. по телу, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, а также поведение виновной до его совершения и после него.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии аффекта, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебным следствием установлено, что ФИО1, в ходе возникших личных неприязненных отношений, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - область грудной клетки, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ПН., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
На основании совокупности доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дав правильную юридическую оценку ее действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.
Рассмотрение ранее председательствующим по делу судьей вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не исключает участия этого же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу и не является основанием для его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ, поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу председательствующим судьей позиция по вопросу виновности ФИО1 в совершении преступления не приводилась.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние наказание на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее матери.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется. Данные о личности осужденной являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд посчитал возможным не применять к ней дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характера и общественной опасности преступного деяния, судебная коллегия не находит оснований и к изменению категории преступления на менее тяжкое. Соответствующий вывод судом надлежаще мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается просительной части апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ, то при принятии нового уголовного закона, улучшающего положение осужденной, последняя вправе обратиться на основании вышеуказанных норм уголовного закона в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента постановления приговора изменений улучшающих положение осужденной в Уголовный закон не вносилось.
Указание осужденной на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ПН., просившего не лишать ее свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Допущенные в приговоре опечатки, на что обращает внимание осужденная, на результаты судебного разбирательства не повлияли, поскольку являются явными техническими описками.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ПН., осужденной ФИО1 и защитника Райдер М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: