УИД 54RS0010-01-2023-000481-89
Судья Новикова И.С. № 2а-2197/2023
Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика ГУФССП по <адрес> в лице представителя КАА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО СК «Монолит» обратилось в суд с заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> АКА по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> АКА на основании постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с обжалованием ООО СК «Монолит» постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Монолит» в добровольном порядке оплатило назначенный мировым судьей штраф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> АКА вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Монолит» исполнительского сбора, сумма которого составила 1 389 214,05 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Монолит» удовлетворено частично. Уменьшена сумма взыскиваемого с ООО СК «Монолит» исполнительского сбора на одну четверть. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> АКА о взыскании исполнительского сбора считать измененным в части указания суммы исполнительского сбора до суммы в размере 1 041 910,54 руб. Излишне взысканную денежную сумму исполнительского сбора возвратить СК «Монолит».
Административный ответчик ГУФССП по <адрес> в лице представителя КАА с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через портал ЕПГУ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора также было направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе отражено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем подлежит исполнению.
Считает, что административным истцом не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда. Длительное неисполнение судебного акта, в связи с обжалованием в кассационной инстанции не являются доказательствами наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а поэтому не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, могли быть учтены только при решении вопросов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа.
Отмечает, то должник исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 87 дней после возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материал, представленный в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> АКА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СК «Монолит» о взыскании штрафа в размере 19 845 915 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 389 214,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> АКА вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 19 845 915 руб. в счет погашения штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ААА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СК «Монолит», предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 389 214,05 руб.
Рассматривая заявление административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Между тем, учитывая отсутствие признака противоправности поведения должника, принимая во внимание то обстоятельство, что должником исполнительский сбор был оплачен сразу после получения судебного акта Верховного Суда РФ по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 1 041 910,54 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 5 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом первой инстанции не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что оплата суммы штрафа была произведена должником сразу после получения судебного акта Верховного Суда Российской Федерации (итоговый документ в системе обжалования судебных актов), при реализации должником права на обжалование судебных актов исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по заявлению последнего неоднократно откладывались на срок 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможном уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 041 910,54 руб., поскольку ООО «СК «Монолит» были приняты меры в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (исключая сроки отложений исполнительных действий) для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ГУФССП по <адрес> – без удовлетворения.
Судья Е.А. Рукавишников