Решение по делу № 2-2027/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-2027/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000288-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании убытков в размере 108 000 руб., штрафа в размере 5 083 000 руб., компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 18.01.2020 между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № D10016882 транспортного средства BMV X6. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил конструктивные и технические недостатки, которые явились причиной неоднократного обращения к официальному дилеру АО «Рольф» для их устранения. Также истцом самостоятельно установил защитную пленку стоимостью 102 000 руб., упор для левой ноги из нержавеющей стали М-типа стоимостью 6 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил оставить без удовлетворения, представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа, если иск будет удовлетворен.

Представитель третьего лица ООО «Автодор» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «БМВ БАНК», ООО «БМВ Русланд трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 18.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №D100016882 транспортного средства BMW X6 xDrive30D (VIN <***>) (т.1 л.д.76).

27.01.2020 сторонами был подписан акт прима-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль, ПТС, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, с дополнительным оборудованием – тонировкой (т.1 л.д.84).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи от 18.01.2020 продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Качество поставляемого Автомобиля соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к Автомобилю заводом-изготовителем, а также ОТТС (одобрение транспортного средства) Госстандарта РФ. Гарантийные обязательства соответствуют гарантийным обязательствам завода-изготовителя (т.1 л.д.77).

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи от 18.01.2020, в рамках гарантии продавец обязуется в течение 2 (двух) календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю, устранять дефекты автомобиля.

В соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи от 18.01.2020, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля первому покупателю, т.е. с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, а именно с 27.01.2020.

В период гарантийного срока (с момента передачи автомобиля до настоящего времени) истец 25 раз обращался за ремонтом автомобиля с различными недостатками, в том числе повторными. Недостатки автомобиля образовались в период гарантийного срока эксплуатации. Часть недостатков так и не были устранены.

Ответчик АО «Рольф» 04.04.2022 осуществило проверку качества автомобиля в связи с поступлением от истца претензии от 17.01.2022 вх.№01/22-082 с требованием заменить автомобиль.

Согласно отраженных в акте проверки качества претензий истца: разница в одометре суточного пробега и общего пробега автомобиля, отказы в работе проекции на лобовом стекле, отказ работы тормозной системы, центральный монитор не сохраняет клиентские настройки без какой-либо цикличности – данные недостатки не были подтверждены АО «Рольф». Разница в зазорах между капотом и правой решетки радиатора, зазор между верхней части переднего правого крыла и передней правой стойкой, зазор между стекла крышки багажника и нижней части заднего левого крыла, зазор между стекла крышки багажника и нижней части заднего правого крыла, зазор между крышки багажника и заднего бампера с левой стороны, зазор между крышки багажника и заднего бампера по середине, зазор между крышки багажника и заднего бампера с правой стороны – недостатки подтверждены АО «РОЛЬФ». Согласно выводам (т.1 л.д.75), требуется провести обновление программного обеспечения до последней версии ISTA 21-11-535, требуется регулировка зазоров крышки багажника, зазора между капотом и правой решетки радиатора, и зазора между верхней части переднего правого крыла и передней правой стойки.

Представитель третьего лица «АО «Автотор» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с выводами эксперта АНО «КРИМИКО»:

В результате проведённого исследования по вопросу № 1 установлено, что в автомобиле марки BMW X6, VIN <№ обезличен>, 2019 года выпуска, имеются следующие недостатки, заявленные истцом:

- отсутствие страховочного жгута заглушки буксирной проушины в заднем бампере, страховочный жгут изготовлен и установлен истцом самостоятельно;

- наличие не соответствующей требованиям производителя различной интенсивности контурной подсветки панели приборов с левой и правой стороны, передних и задних дверей;

- отсутствие подсветки клавиш управления регулировочными механизмами обдува с левой и правой стороны на панели приборов;

- наличие расхождения между показаниями одометра и счётчиком «суточного» пробега;

- наличие следов масла на корпусе заднего редуктора с правой стороны в зоне правого приводного вала;

- отсутствие сообщения о низком заряде батареи электронного ключа на щитке приборов;

- наличие следов сварки на передней поперечине ниши запасного колеса в багажном отсеке (внесение изменений в конструкцию элементов крепления детских удерживающих устройств);

- несоответствие зазоров между капотом, решёткой радиатора, передними крыльями, задним стеклом и задними крыльями требованиям производителя.

Автомобиль в части отсутствия металлических накладок на педали и площадку для левой ноги (установлены истцом самостоятельно) не соответствует заявленной комплектации.

Выявленные недостатки возникли в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии, следовательно, имеют производственный характер возникновения.

В связи с отсутствием научно обоснованных методик, определить момент возникновения недостатка не представляется возможным.

Данные недостатки могли возникнуть как в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления до передачи товара покупателю, так и на стадии эксплуатации после передачи товара покупателю в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии.

Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми, имеют признаки существенного недостатка.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет (округлённо): 638 000 (Шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В наличие в продаже (АО «РОЛЬФ») на момент проведения исследования имеются 16 (Шестнадцать) автомобилей, соответствующих техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам автомобилю марки BMW X6, VIN <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

Средняя стоимость автомобиля составляет:

14 497 500 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал. На вопросы сторон и суда пояснил, что эксперт-техник вправе определять стоимость ремонта. Отсутствие накладок на педали является недостатком относительно комплектации автомобиля. Комплектация, которая приведена экспертом в заключении, является актуальной. Не представляется возможным установить, является ли отсутствие страховочного жгута производственным или эксплуатационным недостатком. При осмотре автомобиля были выявлены места крепления осветительных элементов, что входит в максимальную комплектацию автомобиля. Недостаток осветительных элементов определен визуально, свет с разных сторон не является равномерным. При проведении первичного осмотра были установлены подтеки в редукторе автомобиля. Поскольку для выявления течи и установления причины необходима длительная эксплуатация, необходимо длительная эксплуатация, в связи с чем, был произведен повторный осмотр. При этом, признаков того, что указанный недостаток в автомобиле имеет эксплуатационный характер не установлено. На всех автомобилях имеется одометр, который считает общий пробег автомобиля, рядом с которым находится счетчик суточного пробега, который можно сбросить. Данные приборы имеют разные показатели, что является недостатком.

Сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта исчерпывающие и последовательны.

Оценивая заключение эксперта АНО «Кримико», суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацами 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей, в том числе таким как предъявление требования о замене приобретенного товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного ФИО1 автомобиля в пределах гарантийного срока возникали различные неисправности, ФИО1 обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения, часть недостатков, которые носили различный производственный характер, устранялись официальным дилерским центром по гарантии.

Автомобиль находился на ремонте с 11.03.2020 по 21.05.2020, 10.05.2020, 02.06.2020. 17.06.2020, 24.08.2020, 30.06.2021, 15.07.2021, 10.12.2021, 12.01.2022, с 13.01.2022 по 15.01.2022, 20.01.2022.

Также, в ходе проведения по делу судебной экспертизы и из представленных в материалы дела доказательств (акты), следует, что имеющиеся в автомобиле недостатки ранее устранялись, следовательно, имеют признаки недостатков, выявленных неоднократно; недостатков, которые проявляются вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков в 2020 году ответчиком соблюден не был, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об увеличении сроков продолжительности ремонта суду не представлено, а также принимая во внимание, что выявленные недостатки имеют признаки существенного, у покупателя возникло право на отказ от договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении срока устранения выявленного недостатка ответчиком, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя о замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Между тем в силу толкования, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

При рассмотрении дела представитель ответчика сообщил суду, что новые автомобили БМВ в Россию в настоящее время не поставляются, а потому удовлетворить требование потребителя не представляется возможным.

В соответствии с ограничениями третьих стран на проведение внешнеторговых операций с резидентами Российской Федерации, введенными в феврале - марте 2022 года (постановление Совета (ЕС) 2022/428 от 15 марта 2022 года о внесении изменений в постановление (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине) в настоящее время действует запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт предметов роскоши, перечисленных в приложении XVIII регламента (ЕС) № 833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в частности органичен экспорт транспортных средств, кроме машин скорой помощи, для перевозки людей по земле, воздуху или морю стоимостью более 50000 евро каждое.

Данная информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах, поскольку производство и поставка транспортного средства BMW на момент рассмотрения дела были прекращены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о замене товара на новый аналогичный в связи с заведомой неисполнимостью указанного решения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>