66RS0015-01-2024-002230-16
Гражданское дело № 2-45/2025(2-1670/2024)
Мотивированное решение
составлено 05.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.
с участием истцов ФИО1, ФИО1, представителей истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*), ФИО1 (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН <***>), третьему лицу ФИО4 (ИНН *Номер*) о признании сделки недействительной,
установил:
Истцы ФИО1 (ИНН *Номер*), ФИО1 (ИНН *Адрес*) обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН <***>), третьему лицу ФИО4 (ИНН *Номер*) о признании сделки недействительной.
В обосновании исковых требований истцы указали, что ФИО4, брат истца ФИО1, воспользовавшись их телефонами, на которых установлено приложение мобильного банка ПАО Сбербанк, по мнению истцов без их ведома заключил кредитные договоры от имени ФИО1:
– *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 187,51 рублей под 27,15% годовых;
– *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 881,54 рублей под 16,60 годовых;
– *Дата* *Номер* на сумму 117 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 558,66 рублей под 26,80 годовых;
– *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 999,91 рублей под 26,10 годовых, с обеспечением залога в виде транспортного средства 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*;
– *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 687,60 рублей под 29,90 % годовых с обеспечением залога в виде транспортного средства 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*. При этом кредитный договор от *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей был погашен *Дата*, за счет денежных средств, находившихся на счете ФИО1
от имени ФИО1:
– *Дата* *Номер* на сумму 890 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 739,88 рублей под 29,90% годовых;
– *Дата* *Номер* на сумму 1 404 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 737,05 рублей под 21,95 годовых;
– *Дата* *Номер* на сумму 31 564,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 158,89 рублей под 36,9% годовых;
– *Дата* *Номер* на сумму 790 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 559,52 рублей под 25,80% годовых с обеспечением залога в виде транспортного средства 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*;
– *Дата* *Номер* на сумму 790 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 910,88 рублей под 26,55% годовых, с обеспечением залога в виде транспортного средства 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*.
Истцы указывают, что ФИО4 в результате мошеннических действий третьих лиц, путем обмана и введения в заблуждение, произвел вышеуказанные действия, в связи с чем по данному факту *Дата* следственным отделом МВД РФ «Асбестовский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неизвестных лиц, а ФИО4, ФИО1 и ФИО1 признаны потерпевшими, в результате чего истцы считают, что вышеуказанные кредитные договоры являются недействительными сделками, поскольку в них отсутствуют индивидуальные условия, согласованные сторонами по сделке, а именно: сумма кредита, срок кредитования, залоговое имущество. При заключении сделки ответчиком не проверено материальное положение заемщиков на предмет реальной возможности уплаты ежемесячного платежа, при условии, что единственным источником дохода истцов является средняя заработная плата в размере 45 000,00 рублей в месяц, равно как и не проверено ответчиком указанное в кредитных договорах залоговое имущество в виде транспортных средств с идентификационным номером (VIN) *Номер* и (VIN) *Номер*, которое в собственности у истцов никогда не находилось, из чего истцами сделан вывод, что все действия по заключению кредитных договоров и перевода денежных средств выполнены не самими истцами, то есть клиентами банка, а посторонним лицом, не имеющим полномочий на выдачу распоряжений по совершению операций по счетам истцов.
Истцы просят суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 187,51 рублей под 27,15% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 881,54 рублей под 16,60 годовых; *Дата* *Номер* на сумму 117 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 558,66 рублей под 26,80 годовых; *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 999,91 рублей под 26,10 годовых, с обеспечением залога в виде транспортного средства 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*; между ПАО Сбербанк и ФИО1 *Дата* *Номер* на сумму 890 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 739,88 рублей под 29,90% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 1 404 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 737,05 рублей под 21,95 годовых; *Дата* *Номер* на сумму 31 564,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 158,89 рублей под 36,9% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 790 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 559,52 рублей под 25,80% годовых с обеспечением залога в виде транспортного средства 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*; *Дата* *Номер* на сумму 790 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 910,88 рублей под 26,55% годовых, с обеспечением залога в виде транспортного средства 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер* /том 1 л.д. 5-9/.
Истцы ФИО1, ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить /том 1 л.д. 5-9, 100, том 2 л.д. 32-34/.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать /том 1 л.д. 110-121/.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 1 л.д. 91, 92, 108, 109, том 2 л.д. 53, 54/.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из анализа положений п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. При этом безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положениями п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
На основании п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 187,51 рублей под 27,15% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 881,54 рублей под 16,60 годовых; *Дата* *Номер* на сумму 117 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 558,66 рублей под 26,80 годовых; *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 999,91 рублей под 26,10 годовых, с обеспечением залога в виде транспортного средства 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*; *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 687,60 рублей под 29,90 % годовых с обеспечением залога в виде транспортного средства 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер* /л.д. 133-169/.
Кредитный договор от *Дата* *Номер* на сумму 300 000,00 рублей погашен *Дата* /л.д. 172, 173/.
Между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры *Дата* *Номер* на сумму 890 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 739,88 рублей под 29,90% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 1 404 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 737,05 рублей под 21,95 годовых; *Дата* *Номер* на сумму 31 564,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 158,89 рублей под 36,9% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 790 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 559,52 рублей под 25,80% годовых с обеспечением залога в виде транспортного средства 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*; *Дата* *Номер* на сумму 790 000,00 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 910,88 рублей под 26,55% годовых, с обеспечением залога в виде транспортного средства 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер* /л.д. 174-216/.
*Дата* постановлением следователя СО МВД РФ «Асбестовский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц по факту похищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 на общую сумму не менее 6 000 000,00 рублей, при этом ФИО4, ФИО1 и ФИО1 признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу /материалы уголовного дела/.
В своих объяснениях, предоставленных в рамках уголовного дела, ФИО4 указал, что *Дата* в телефоне увидел рекламу «Газпром Инвестиции», ввел свой номер, ему перезвонили и предложили вложить денежные средства в акции, в связи с чем он на свое имя оформил кредитные обязательства, денежные средства перевел неизвестным лицам. Также, взяв телефоны у ФИО8, через приложение мобильный банк заключил от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк пять кредитов на общую сумму 4 500 000,00 рублей, от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму около 1 000 000,00 рублей, телефоны отдал истцам *Дата*, деньги перевел неизвестным лицам /материалы уголовного дела/.
В судебном заседании истцы подтвердили факт передачи своих телефонов третьему лицу ФИО4, а также факт передачи своих персональных данных, в том числе кодов, паролей и т.п.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе факт передачи истцами персональных данных, телефонов с доступом во вход Сбербанк Онлайн третьему лицу ФИО4, суд приходит к выводу, что спорные кредитные договоры подписаны от имени истцов с использованием аналога собственноручной подписи – электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истцов, при этом, сведений о том, что истцы не имели возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при его подписании, материалы дела не содержат, сумма по кредитному договору была перечислена на банковскую карту истцов, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счет третьего лица было произведено по распоряжению самих истцов, следовательно, кредитные договоры заключены по распоряжению истцов, при этом доказательств того, что ответчик при заключении с истцами спорных кредитных договоров действовал недобросовестно, обманывал, вводил истцов в заблуждение либо знал о совершении в отношении истцов третьим лицом мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Кроме того, вышеприведенные действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операции осуществляются по его собственному распоряжению и волеизъявлению, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали.
Как следует из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик умолчал о размере долговой нагрузки при заключении спорных кредитных договоров, является необоснованной, принимая во внимание поведение истцов и наличие в деле уведомлений ответчика, направленных истцам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» /том 1 л.д. 170, 171, 217, 218, 219, 220/.
В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).
Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.
Таким образом, доводы истцов об отсутствии в их собственности транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) *Номер* и (VIN) *Номер*, и являющихся обеспечительными мерами при заключении кредитных договоров от *Дата* *Номер* и *Дата* *Номер*, не могут служить основанием для признания данных кредитных договоров недействительными, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истцов о признании сделки недействительной, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительными кредитных договоров от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, заключенных между ФИО1 (ИНН *Номер*) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>), отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительными кредитных договоров от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, заключенных между ФИО1 (ИНН *Номер*) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская