РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/22 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Столичный комплекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО «СЗ «Столичный комплекс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес - 2(кв}}- 1/5/1 (2) (АК) от 20.01.2019 г. В соответствии с предметом указанного Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцам, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 13, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73,45 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 73,45 кв.м, количество комнат: 2, расположенного по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, (этап 2). Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 9 098 398,40 рублей. Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры: не позднее 30.11.2021 года, однако квартира по передаточному акту истцам передана 18.12.2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра от 18.12.2021г. До настоящего времени недостатки не устранены.
Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №1» № 758- СТН-280122 от 26.01.2022г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 881 962, 00 рублей.
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.
На основании изложенного, уточнив после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Квартиры за период с 01.12.2021г. по 18.12.2021г. в размере 81 885,59 рублей, в равных долях каждому истцу, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 578 353,00 рублей в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.12.2021г. по 19.02.2022г. в размере 364 362,39 рублей в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.02.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 3 366 407,41 рублей в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2022г. по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара 9 098 398,40 рублей за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара 9 098 398,40 рублей за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,00 рублей в равных долях каждому истцу, расходы по проведения экспертизы в размере 16 500,00 рублей в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей в равных долях каждом истцу, расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 рублей в равных долях каждому истцу.
Истцы, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя пот доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочку исполнения решения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес - 2(кв}}- 1/5/1 (2) (АК) от 20.01.2019 г.
В соответствии с предметом указанного Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцам, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 13, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73,45 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 73,45 кв.м, количество комнат: 2, расположенного по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, (этап 2).
Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 9 098 398,40 рублей.
Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры: не позднее 30.11.2021 года, однако квартира по передаточному акту истцам передана 18.12.2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра от 18.12.2021г. До настоящего времени недостатки не устранены.
Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире.
Согласно расчету, стоимость восстановительных работ составила 881 862,00 рублей.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».
Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истцов по адресу: адрес, судебным экспертом выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 578 353,00 рублей.
Суд полностью доверяет заключению экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №1» № 758- СТН-280122 от 26.01.2022г., в части стоимости работ по устранению недостатков необоснованным.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму 578 353,00 рублей.
Исковые требования с учетом их уточнений в части размера причиненного ущерба не являются завышенными.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 578 353,00 рублей, что не оспаривается сторонами. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.
Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 578 353,00 рублей, по 289 176,50 рублей каждому истцу.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки
- за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01.12.2021г. по 18.12.2021г. в размере 81 885,59 рублей, исходя из расчета: 9 098,40*18*7,5%*1/150= 81 885,59 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000,00 рубле, по 25 000,00 рублей каждому истцу.
- за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.12.2021г. по 19.02.2022г. в размере 364 362,39 рублей, исходя из расчета 578 353,00*63*1%.
Суд, проверив расчет, считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000,00 рублей, по 100 000,00 рублей каждому истцу.
- за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.02.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 3 366 407,41 рублей, исходя из расчета 9 098 398,40*37*1%.
Однако, суд не может согласиться с расчетом, полагает возможным рассчитывать размер неустойки исходя из расчета: 578 353,00*37*1% = 213 990,61 рублей.
Также суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000,00 рублей, по 100 000,00 рублей каждому истцу.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2022г. по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара 9 098 398,40 рублей за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу, а также за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара 9 098 398,40 рублей за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу.
Разрешая данное требование истца, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому истцу.
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., по 150 000,00 рублей каждому истцу.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в целях обращения в суд истцами понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 16 500 рублей, исковые требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истцов в размере 16 500,00 рублей по 8 250,00 рублей каждому истцу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., по 20 000, 00 рублей каждому истцу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 300 руб. 00 коп., по 1 150,00 рублей каждому истцу в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 1 892 руб. 00 коп., по 946,00 рублей каждому истцу.
Также, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлины в размере 11 749,76 рублей.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31. 12. 2022 года, суд находит подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считаем возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12. 2022 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Столичный комплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Столичный комплекс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01.12.2021г. по 18.12.2021г. в размере 25 000,00 рублей, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 289 176,50 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.12.2021г. по 19.02.2022г. в размере 100 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.02.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,00 рублей, расходы по проведения экспертизы в размере 8 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей.
Взыскать с АО «СЗ «Столичный комплекс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Квартиры за период с 01.12.2021г. по 18.12.2021г. в размере 25 000,00 рублей, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 289 176,50 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.12.2021г. по 19.02.2022г. в размере 100 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.02.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,00 рублей, расходы по проведения экспертизы в размере 8 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить АО «СЗ «Столичный комплекс» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.
Взыскать с АО «СЗ «Столичный комплекс» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 749,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10 2022 года.