УИД 39RS0001-01-2025-002613-09

Дело № 2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемех М.Ю., при секретаре Балабай Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен смешанный договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) <№> и договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 452 304 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 24, 23 % годовых. По условиям данного соглашения заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, однако с 24 апреля 2015 г. платежи в счет погашения долга не вносил, что повлекло образование задолженности. 04 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию переданы права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, размер задолженности которой составляет 752 971, 90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с 01 февраля 2013 г. по 08 октября 2019 г. в размере 198 816, 33 руб., из которых 198 816, 33 руб. – основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб., а всего – 205 780, 33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен смешанный договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) <№> и договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте).

В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 452 304 руб., срок кредита – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 24, 23 % годовых (л.д.76-77).

Согласно п. 3.2.1 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком платежей к указанному выше договору установлен ежемесячный платеж в размере 17 249, 95 руб., начиная с 01 марта 2013 г., дата последнего платежа – 01 февраля 2016 г. (л.д. 86-87).

Из выписки по лицевому счету <№>, открытому на имя ФИО1, следует, что 01 февраля 2013 г. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) осуществлена выдача денежных средств по кредитному договору <№> (л.д.69-72).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <№> от 01 февраля 2013 г.

Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей банком денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла. С июня 2014 г. заемщиком допускались пропуски внесения очередного платежа, последний платеж по кредиту был осуществлен 24 апреля 2015 г. в размере 200 руб., и после этого платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, что повлекло образование задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора <№> от 01 февраля 2013 г. и получения денежных средств не оспаривала.

04 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <№> от 01 февраля 2013 г., заключенному с ФИО1, размер задолженности которой составляет 752 971, 90 руб., из них 237 212, 23 руб. - просроченный основной долг, 36 049, 79 руб. – проценты, 24 005, 01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 455 704, 87 руб. – штрафы (п. 598 акта приема-передачи прав от 08 октября 2019 г.) (л.д.38-46).

Договор уступки прав требования (цессии) <№> от 04 октября 2019 г. в установленном законом порядке не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) <№> от 04 октября 2019 г. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 были направлены уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении образовавшейся задолженности по договору <№> от 01 февраля 2013 г. в размере 752 971, 90 руб. в течение 30 дней (л.д.48, 49).

Требование о полном погашении долга ФИО1 исполнено не было, задолженность по кредитному договору <№> до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности по кредитному договору <№> от 01 февраля 2013 г. нашло свое бесспорное доказательственное подтверждение, так как ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее письменное заявление (л.д.119).

Из заявления ООО «ПКО Феникс» от 02 сентября 2025 г. следует, что истец, возражая против заявления ответчика, полагает, что течение срока исковой давности начинается с даты выставления направленного требования, а также просит учесть период приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.133).

Разрешая данное заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему его исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в решении выше, в соответствии с условиями кредитного договора <№> от 01 февраля 2013 г. возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, соответственно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.

Из графика платежей к кредитному договору <№> от 01 февраля 2013 г. усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является 01 февраля 2016 г. (л.д.86).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному платежу начал течь с 02 февраля 2016 г., когда первоначальному кредитору - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) стало известно о нарушении своего права на получение погашения кредита, и истек 02 февраля 2019 г.

Судом установлено, что ООО «Феникс» 01 мая 2020 г. (согласно штемпелю почтовой организации на конверте) обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> за период с 01 февраля 2013 г. по 08 октября 2019 г. в размере 273 262, 02 руб.; 20 мая 2020 г. такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 02 ноября 2020 г. судебный приказ №2-1920/2020 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.142-148).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда 09 апреля 2025 г. (л.д. 93).

Учитывая дату обращения ООО «Феникс» в мировой суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, не пропущенными истцом могли являться требования о взыскании денежных средств, подлежащих уплате после 01 мая 2017 г., тогда как последние платежи по договору должны были быть уплачены не позднее 01 февраля 2016 г.

При этом сроки исковой давности по более ранним платежам по кредитному договору начали течь раньше последнего, следовательно, истекли также раньше последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «ПКО Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в отношении всех заявленных ко взысканию периодических платежей уже истек, соответственно, истек данный срок и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что по соглашению сторон срок возврата кредита был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, истцом не представлены.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты выставления требования о полном погашении долга основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам.

Также в силу положений ст.ст. 202 - 204 ГК РФ направление истцом требования должнику о погашении задолженности не влечет приостановление либо перерыв течения срока исковой давности. Направление кредитором должнику требований о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Кроме того, соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцу расчету задолженности по договору <№> в период с 16 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> были внесены денежные средства в общем размере 1 992, 08 руб. (л.д.33).

Вместе с тем, такой расчет задолженности составлен самим истцом, при этом иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 данных денежных средств, не представлены.

Кроме того, как следует из данного расчета внесение денежных средств относится на период с даты вынесения мировым судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда судебного приказа №2-1920/2020 от 20 мая 2020 г. по дату его отмены определением мирового судьи от 02 ноября 2020 г.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что данный факт не свидетельствует о признании ответчиком долга и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

На наличие иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО «ПКО Феникс» не ссылалось.

Доказательства, свидетельствующие об обращении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в установленном порядке за защитой нарушенного права в период с 02 февраля 2016 г. по 02 февраля 2019 г., материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

В соответствии положениями п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 г.