УИД 50RS0036-01-2024-008559-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 год адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1094/2024 по административному иску ООО «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес ,ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнители Москва, Преображенского РОСП фио, по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №69643/23/77003-ИП на основании исполнительного документа № 2-785/22 ВС №090291261 от 22.11.2022 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, выданный Мировым судьей судебного участка №200 Пушкинского судебного адрес в установленный законодательством срок.
В обоснование требований указано, что 22.03.1013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя фио, возбуждено исполнительное производство №69643/23/77003-ИП на основании исполнительного документа № 2-785/22 ВС №090291261 от 22.11.2022 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма, выданный Мировым судьей судебного участка №200 Пушкинского судебного адрес. Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № 2 от 29.07.2021 г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.12.2023, но фактически не направлено взыскателю. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Пушкинского городского суда адрес от 12.09.2024 г. по правилам подсудности поступило в настоящий суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее административным ответчиком СПИ Москва, Преображенского РОСП фио предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого следует, что административный ответчик не согласен с заявленными требованиями поскольку 08.12.2023 исполнительное производство №69643/23/77003 (293125/23/77003-СД) окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа исполнительный лист № ВС 090291261 от 22.11.2022, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 08.12.2023 №69643/23/77003, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.12.2023 №69643/23/77003 направлено взыскателю ООО «ГАС СИСТЕМА» (ШПИ: 11176704055038). В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).
При рассмотрении дела судом установлено, что что 22.03.1013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя фио, возбуждено исполнительное производство №69643/23/77003-ИП на основании исполнительного документа № 2-785/22 ВС №090291261 от 22.11.2022 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма, выданный Мировым судьей судебного участка №200 Пушкинского судебного адрес.
08.12.2023 исполнительное производство № 69643/23/77003 (293125/23/77003-СД) было окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов исполнительного производства оригинал исполнительного документа Исполнительный лист ВС №090291261 от 22.11.2022, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 08.12.2023 №69643/23/77003, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.12.2023 №69643/23/77003 направлено взыскателю ООО «ГАС СИСТЕМА», что подтверждается ШПИ 11176704055038.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения административного дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе способом, указанным в административном исковом заявлении, не имеется.
В применении избранного административных истцом способа защиты нарушенных прав следует отказать.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца УФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела административному истцу стало известно о нарушении его прав не позднее декабря 2023 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 26.08.2024 г.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес ,ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина