УИД 61RS0007-01-2022-005429-54
Судья Федотова Е.Н. № 33-14641/2023
№ 2-5138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,
судей Портновой И.А., Курносова И.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО КБ «РУБанк» к ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 39 000 руб., под 30,54%. годовых, сроком до 26.06.2018. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 88 398,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности и полагает, что право требования по кредитному договору возникло у банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в связи с чем период, в течение которого в арбитражных судах рассматривались его иски об оспаривании договоров цессии с ООО «Климат-контроль» и ООО «Юнипрод», подлежат исключению из срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что 26.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 39 000 руб., под 30,54% годовых, сроком до 26.06.2018.
Письменный договор в материалах дела отсутствует.
Ответчик факт заключения договора отрицает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 421, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявлении ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора, так как из представленных истцом выписок из лицевого счета, расчета задолженности, договора уступки прав требований с достоверностью не усматривается, обращалась ли лично ответчик в банк для заключения договора и за получением указанных денежных средств, и была ли предоставлена непосредственно ответчику возможность распоряжения данными денежными средствами. Письменная претензия истца от 18.12.2020, адресованная ответчику, с просьбой погасить указанные в иске суммы долга, образовавшиеся по состоянию на 16.08.2016 (дата уступки прав требований), также не подтверждает ни факт получения ответчиком указанных в иске сумм, ни факт признания ответчиком задолженности перед истцом.
При этом, представленные истцом выписки по счету хотя и подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, однако с достоверностью не подтверждают факт открытия указанного счета по волеизъявлению ответчика и не подтверждают факт получения ответчиком доступа к распоряжению денежными средствами на указанных счетах, а также факт получения и распоряжения непосредственно ответчиком либо в его интересах указанными в иске денежными средствами. Отраженные в представленных выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, учитывая, что истцом не представлены платежные поручения, заявление об открытии счета на имя ответчика, подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении должнику денежных средств, и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически передавались ответчику.
Факт заключения сторонами кредитного договора и его условий не установлен и Арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), а отсутствие у истца кредитного договора в связи с не передачей ему кредитного досье ООО «Юнипрод» не освобождает истца от предоставления суду доказательств, наличия долга ответчика перед истцом в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт предъявления к ответчику иска 02.09.2022 подтверждается квитанцией об отправке.
В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате ФИО1 кредитных платежей, подлежавших внесению в период до 26.06.2018 является обоснованным, поскольку соответствует закону.
Довод жалобы о том, что в связи с состоявшимися договорами цессии и последующим признанием их недействительными истцом не пропущен срок исковой давности и по указанным платежам, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в ГК РФ.
Такого основания приостановления или перерыва течения срока исковой давности как признание недействительным договора цессии, заключенного между первоначальным и последующим кредитором, ГК РФ не предусматривает.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Между тем в данном случае речь идет о сроке исковой давности по требованиям истца к ответчику, а не к третьим лицам.
В этой связи то обстоятельство, что в период с 2018 по 2020 годы апеллянт оспаривал в суде договоры цессии <***> от 16.08.2016 и <***> от 06.09.2016, заключенные, соответственно, между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-контроль» и между ООО «Климат-контроль» и ООО «Юнипрод», не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям АО КБ «РУБанк» к ФИО1 сведений о том, что истцу в установленном законом порядке данный срок был восстановлен, в деле нет, сам апеллянт об этом не заявляет и доказательств этого обстоятельства не приводит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в связи с состоявшимися договорами цессии и последующим признанием их недействительными истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые ФИО1 должна была вносить в период до 26.06.2018 подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.