Дело № 2-4143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании процентов в порядке с. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В обосновании иска ООО «АФК» указало, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по которому право требования задолженности перешло истцу на основании договора цессии НОМЕР. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность с ФИО1 в размере 45 809,39 руб., которая погашена ДАТА. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составил 8 451,58 руб., за период с ДАТА по ДАТА составил 2155,45 руб., рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ. ФИО1 умер ДАТА, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть взысканы с наследников умершего.
В судебное заседание истец представитель ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА по делу 2-166/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 45 033,88 руб.
Как следует из справки Миасского ГОСП исполнительное производство НОМЕР от ДАТА возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса, окончено ДАТА фактическим исполнением.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 451,58 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 2155,45 руб.
ДАТА ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДАТА, составленной отделом ЗАГС администрации МГО (л.д.52).
По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о заведении наследственных дел после смерти ФИО1, отсутствуют (л.д.41).
Согласно сведений регистрирующих органов (ИФНС, ГИБДД, Росреестр) имущества за ФИО1 на дату смерти не зарегистрировано (л.д.49, 50).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 - 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, в данном случае особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Ввиду указанного нормативного регулирования не может быть удовлетворено требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 образовалась за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА
Таким образом, срок исковой давности согласно расчетному периоду и в пределах заявленных требований истек ДАТА (ДАТА + 3 года).
С настоящим иском Банк обратился в суд ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года