Решение по делу № 2-7977/2022 от 06.04.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011813-90 № 2-912/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Универсальная» кредитным лимитом 150 000 руб. на условиях, изложенных в заявлении клиента, Условиях кредитования с использованием платежной каты «Универсальная» и Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт.

27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права требований перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требований перешли ООО «РСВ».

13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по вышеназванному кредитному договору.

ООО «РСВ» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.10.2012, заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал», в размере 133 862,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен современно и надлежащим образом. Одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес заказным письмом с уведомление о вручении судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), что признается судом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ надлежащим извещением ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Универсальная» кредитным лимитом 150 000 руб. на условиях, изложенных в заявлении клиента, Условиях кредитования с использованием платежной каты «Универсальная» и Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт.

Условиями договора предусмотрено внесение обязательного ежемесячного платежа в размере 7% задолженности; внесение минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», примерным графиком погашения стоимости кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, при этом ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязательства по договору о предоставлении и обслуживания кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права требований, в том числе по кредитному договору № перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требований перешли ООО «РСВ», в том числе произошла уступка прав на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 133 912,51 руб.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования по возврату кредита условия договора, заключенного с ФИО1, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор не содержат.

Задолженность ответчиком за период с 29.10.2012 по 29.11.2019 не погашена, согласно расчету истца составляет 133 862,51 руб., из которых: 59 147,44 руб. – размер задолженности по основному долгу, 74 715,07 руб. – размер задолженности по процентам.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877,26 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями № от 18.11.2022 и № от 19.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Белгород, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 29.10.2012, заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал», в размере 133 862,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023