Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июля 2025 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2, ФИО8 Н.И., ФИО9 Л.Г., ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере № руб., ФИО8 Н.И. - в размере №., ФИО9 Л.Г. - в размере № руб., ФИО4 - в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате проведенной прокурором проверки обращений работников ООО «Югсервислифт» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работники в различных должностях осуществляли трудовую деятельность в указанной организации, однако заработная плата им должным образом выплачена не была, имеется задолженность. Факт невыплаты заработной платы свыше двух месяцев подтвержден проверками, проведенными СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Опрошенный в рамках доследственной проверки директор ООО «Югсервислифт» ФИО6 подтвердил факт невыплаты заработной платы ввиду наличия задолженности по оплате налогов и сборов, при этом действенных мер, направленных на погашение задолженности, директор не предпринимал. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Югсервислифт» из реестра, позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса и места нахождения Общества. ФИО6, являясь директором и учредителем ООО «Югсервислифт», а также учредитель Общества ФИО5 не предприняли мер к погашению задолженности по заработной плате, не сообщили регистрирующему органу адрес фактического места нахождения юридического лица, предоставили недостоверные сведения, уклонились от исполнения обязательств, то есть действовали недобросовестно, в связи с чем имеются основания для предъявления настоящего иска.
Прокурор ФИО12, действующая по поручению, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО8 Н.И., ФИО9 Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Югсервислифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения прокурора, явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что юридическое лицо ООО «Югсервислифт» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек; производство пневматических подъемников и конвейеров и прочего оборудования непрерывного действия для товаров или материалов; производство прочего грузоподъёмного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования; производство подъемных кранов для строительства; производство прочих подъемных кранов; производство электромонтажных работ; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Генеральным директором является ФИО10, учредителями – ФИО10 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югсервислифт» и ФИО6
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО10 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Югсервислифт» в размере 60% уставного капитала.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югсервислифт» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО4 заключен трудовой договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым та принята на должность диспетчера по контролю работы лифтов, согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № руб.
Между ООО «Югсервислифт» и ФИО9 Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 договора работник принимается на работу на должность диспетчера по контролю работы лифтов, в соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № руб.
Согласно копии трудовой книжки ФИО9 Л.Г. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югсервислифт» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 договора она принята на должность диспетчера по контролю работы лифтов, с должностным окладом в размере 8667 руб. (п. 4.1 договора).
Между ООО «Югсервислифт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Из трудовой книжки ФИО8 Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Югсервислифт» был заключен трудовой договор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность уборщика служебных и производственных помещений, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на прежней работе, запись № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО14, ФИО8 Н.И. обращались в прокуратуру <адрес> с заявлением об осуществлении прокурорского надзора в отношении ООО «Югсервислифт» и привлечении виновных к ответственности лиц, обязании выплатить задолженность по заработной плате.
Прокуратурой <адрес> в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено вышеуказанное заявление, для проведения проверки доводов о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Для организации дальнейшей процессуальной проверки Следственным управлением по <адрес> в адрес руководителя Следственного комитета РФ по <адрес> по территориальной подследственности были направлены материалы КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И ООО «Югсервислифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Из постановления следует, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками в количестве 15 человек за период август-сентябрь 2018 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Югсервислифт» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно данному постановлению в ходе проверки было установлено, что ФИО6, будучи директором ООО «Югсервислифт», принимал меры к погашению задолженности перед работниками, заключая как от имени организации, так и от своего имени договоры займа, после получения денежных средств по указанным договорам ФИО6 частично погашал образовавшуюся задолженность перед работниками. Анализом банковской выписки расчетных счетов ООО «Югсервислифт» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, списывались по решению о взыскании задолженности налогового органа. Таким образом, ввиду наличия у ООО «Югсервислифт» арестованных банковских счетов и наличия финансовой задолженности у директора ФИО6 отсутствовала реальная возможность погасить перед ФИО2, а также иными работниками задолженность по заработной плате. Кроме того, материалом установлено, что ни на какие иные нужды денежные средства не тратились, сам ФИО6 заработную плату также не получал, при этом получал займы и кредиты, в том числе на свое имя, чтобы выплачивать заработную плату работникам. Причиной сложившейся ситуации в организации явилось расторжение заказчиками ранее заключенных договоров, а также невыплата заказчиками денежных средств организации.
Среди представленных прокурором документов имеются объяснения истцов, отобранные в ДД.ММ.ГГГГ году, в которых они указывают на наличие у ООО «Югсервислифт» задолженности по заработной плате, которая согласно объяснениям и исковому заявлению составляет: перед ФИО9 Л.Г. – за июль ДД.ММ.ГГГГ – май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №,№ руб., перед ФИО2 – за июль ДД.ММ.ГГГГ – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №,№ руб., перед ФИО4 за июнь – октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №,№ руб., перед ФИО8 Н.И. – в размере №,№ руб.
Суд отмечает, что в материалы дела представлен только один судебный акт, принятый в отношении истцов и касающийся взыскания задолженности по заработной плате.
Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 Н.И. к ООО «Югсервислифт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Югсервислифт» в пользу ФИО8 Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере №,№ руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере №,№ руб., компенсация морального вреда в размере № руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югсервислифт» последнее является действующим юридическим лицом. При этом ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса и места нахождения ООО «Югсервислифт».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1 - 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудов распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом положения п. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу требований пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В силу пункта 2 указанной нормы учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, учредитель, руководитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения имущественных требований за счет самой организации, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Между тем, как следует из представленных материалов, ООО «Югсервислифт» несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Общества, отсутствия у него имущества, а также о том, что неплатежеспособность юридического лица обусловлена действиями либо бездействием ответчиков. Напротив, указанное опровергается обстоятельствами, установленными в ходе проведения следственной проверки и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
Суд отмечает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга Обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий, вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
В части доводов представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности в отношении ФИО2, ФИО9 Л.Г., ФИО4 суд находит их заслуживающими внимания, поскольку право истцов на подачу иска о взыскании полагающейся им заработной платы возникло на следующий день после истечения срока ее выплаты (расторжения трудового договора, когда с работниками должен быть произведен окончательный расчет). Учитывая установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, а также отсутствие у суда данных о наличии судебных споров с участием вышеупомянутых истцов, срок исковой давности по требованиям прокурора в их интересах истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленные суду материалы не содержат сведений, в связи с чем в 2024 году у работников были вновь отобраны объяснения по факту невыплаты заработной платы и какие действия в защиту своих трудовых прав истцы предпринимали в указанный период времени.
При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО8 Н.И., ФИО9 Л.Г., ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.