Мотивированное решение составлено 13.09.2023

Дело № 2-2063/2023

УИД 26RS0024-01-2022-000779-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Новик (ФИО2) А..А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в сумме 346818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам -37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9710 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6668,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 20.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.12.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) У 77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 346818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам – 37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9710 руб. 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2013, впоследствии отмененный по возражениям ответчика об отмене судебного приказа определением от 23.04.2021.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.04.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.04.2022 отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Новик (ранее - ФИО2) А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предоставив соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту 13100 руб., дата первого платежа 04.12.2013. Кроме того п. 3.2 договора установлены комиссии за выдачу кредитных средств, размер который установлен в графике платежей.

ОАО «Лето Банк» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Как следует из выписки по счету, в нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № У 77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По договору цессии № от 27.09.2017 цессионарий ООО «Филберт» принял в полном объеме права (требования) в отношении уплаты ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена им не была, что послужило основанием для обращения ООО «Филберт» в суд.

Из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности ответчика следует, что размер задолженности составляет 346 818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам – 37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 710 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком Новик (ранее - ФИО2) А.А. требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем оплаты минимального платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края от 23.04.2021 судебный приказ от 14.04.2020 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 отменен по возражениям ответчика.

Настоящий иск подан в Невинномысский городской суд посредством почтовой связи 15.02.2022.

Суд приходит к выводу о том, что истец, узнав 21.10.2017, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате последнего платежа 20.10.2017 по кредитному договору, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 15.02.2022, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с 14.04.2020 по 23.04.2021), пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту № от 20.11.2013 (по платежам до 20.03.2017 – пропущен срок до обращения в суд о выдаче судебного приказа, по платежам от 20.04.2017 до 20.10.2017 (7 месяцев) пропущен срок после отмены судебного приказа до момента обращения с иском в Невинномысский городской суд Ставропольского края (прошло более 9 месяцев).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Новик (ФИО2) А..А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2013, судебных расходов - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов