Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Нагаева О.Н., истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении, запрете на совершение действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит решить вопрос о выселении из его дома ФИО4, вынести решение чтобы он не приближался к дому ближе чем на сто метров, а также просит запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживать и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: , а также надворными постройками и домом, расположенным на нем, поскольку его дальнейшее пребывание непредсказуемо.

В обоснование заявленных требований указал, что по спровоцированному ответчиком скандалу истец был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание. Провокации не прекращаются до настоящего времени, он желает дожить оставшуюся жизнь в своем доме, уверен, что провокации в дальнейшем доведут до более серьезных последствий.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что дополнение к иску не изменяет первоначального требования о выселении ответчика из жилого дома. Указал, что им и третьим лицом ФИО6 в период нахождения в браке был приобретен спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок. В последующем его брак с ФИО6 был прекращен, она является сособственником жилого дома и земельного участка. В жилом доме по , он проживает длительное время один, ответчик не проживает в указанном жилом доме, доступа в него не имеет. На принадлежащем ему и бывшей супруге земельном участке по , также расположен гараж и здание «тепляк», в котором проживает ФИО7 и их совместный сын ФИО4 Ответчик против его воли проживает на указанном земельном участке и пользуется им, а также расположенным на земельном участке гаражом. Разрешение на проживание и пользование земельным участком ответчику он не давал, они длительное время не могут найти общий язык, у них на регулярной основе возникают конфликтные ситуации, из –за чего приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО4 Пояснил, что заявленное им требование о запрете ответчику пользоваться и приближаться к земельному участку направлено на предотвращение конфликтных ситуаций в будущем.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования иска не признал. Пояснил, что действительно проживает в расположенном на земельном участке по , строении «тепляке», в жилом доме по никогда не проживал и не пытался в него вселиться, так как в нем проживает его отец. В «тепляк», расположенный по указанному адресу он вселился по просьбе его матери ФИО6, которая переехала в него после расторжения брака с ФИО3 Он проживает в «тепляке» вместе с матерью одной семьей, помогает ей покупать продукты, колет дрова для печи, помогает обрабатывать земельный участок, производит ремонт строения, чтобы в нем было удобнее проживать. Также пояснил, что с ФИО6 у них общий бюджет, он приобретает продукты, а она готовит пищу, он не имеет социально значимых заболеваний, которые бы делали невозможным его проживание с иными лицами.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является сособственником земельного участка по , и расположенных на нем жилого дома и строений. В доме по проживает только истец, ее вещей, а также вещей ответчика ФИО4, в указанном доме нет. После расторжения брака с ФИО3 она переехала жить в построенный на данном земельном участке «тепляк», в который по ее просьбе переехал жить и помогать ей и ее сын ФИО4 Действительно, у истца и ответчика происходят конфликты, но ответчик пользуется земельным участком и иными строениями, принадлежащими ей также на праве собственности, с ее разрешения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, оставившего вопрос о разрешении иных исковых требований на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.01.2020, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 27.01.2020.

Представленными сторонами в материалы дела правоустанавливающими документами подтверждается, что 29.09.2010 ФИО3 совместно с ФИО6 приобретен жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., а также расположенный под ним земельный участок площадью 762 кв.м., находящиеся по адресу:

Определением судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 06.09.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит последним в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью пояснений сторон, что в жилом доме площадью 30,9 кв.м., расположенном по ул проживает ФИО3 В расположенном на указанном земельном участке строении «тепляке», право собственности на который не зарегистрировано, одной семьей проживают ФИО6 и ФИО4, являющиеся матерью и сыном. Ответчик ФИО4 проживает и пользуется земельным участком по указанному адресу с разрешения ФИО6

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 1, 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ)

Поскольку в судебном заседании установлено, что в жилом помещении площадью 30,9 кв.м. по ФИО3 проживает один, ответчик ФИО4 в указанном доме не проживает, основания для удовлетворения требований иска о выселении ответчика отсутствуют, а потому соответствующее требование иска ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания для удовлетворения требований иска о понуждении ответчика не приближаться к дому ближе чем на сто метров, а также о запрете ответчику проживать и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: а также надворными постройками и домом, расположенным на нем, суд также не находит. При этом суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком по , в для прохода к расположенному на нем строению «тепляк», в котором проживает совместно с сособственником земельного участка ФИО5, с разрешения последней и по ее просьбе проживает в указанном строении, помогает ей по хозяйству, колет дрова, покупает продукты, осуществляет ремонт строения, в котором они проживают. Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что она является матерью ответчика, проживает с ним одной семьей в строении, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, помогает ей по хозяйству.

При этом из пояснений сторон следует, что нарушений правил пользования земельным участком (использование участка не по назначению), а также расположенным на нем строением ответчик ФИО4 не допускает, не имеет социально опасных заболеваний.

Суд учитывает факт наличия близких родственных связей между сторонами настоящего дела, а также наличие длящихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем факт существования конфликта между ФИО3 и ФИО4 безусловным основанием к удовлетворению требований настоящего иска не является, поскольку из содержания копии приговора мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09.12.2021 следует, что истец ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4

Изложенное подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, вынесенным муниципальным жилищным инспектором администрации городского округа «Петровск-Забайкальский» по факту обращения ФИО1 о том что ответчик провоцирует его и не дает спокойно жить, так как в действиях ФИО2 не установлено признаков состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов нарушения ответчиком каких-либо правил проживания, а также землепользования, равно как не установлено и факта совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, учитывая, что спорным имуществом ФИО4 пользуется по просьбе и с согласия сособственника земельного участка ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения настоящего иска, а потому в удовлетворении требований искового заявления ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, запрете к совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 18.07.2022

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2022-000756-55