Дело № 2-3736/2022 5 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005444-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, финансовая организация), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Последний был признан виновником ДТП. 13.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт автомобиля. Финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, 31.05.2022 произведя выплату в размере 22 808 руб. 48 коп. 08.06.2022 истец направил обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на претензию. Получив отказ, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). 25.07.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Согласно отчету ИП ФИО3, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 117 888 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 4 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 149 руб. 52 коп. (35 958 – 22 808,48), расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 930 руб. (117 888 – 35 958), расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 81 930 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 658 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать в части, им рассмотренной, представил материал рассмотрения обращения истца.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 в г. Архангельске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО6 от 13.05.2022 <№>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

17.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, представил необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

17.05.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № ОСАГО1065622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 958 руб., с учетом износа – 22 808 руб. 48 коп.

18.05.2022, 19.05.2022 в финансовую организацию от станции технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО7, ИП ФИО8 посредством электронной почты поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

31.05.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 808 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 167849 и актом о страховом случае от 30.05.2022.

08.06.2022 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

Финансовая организация письмом от 22.06.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, ранее заявленными к финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Поскольку истец не оспаривал результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, настаивал на выплате страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, а с учетом износа выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленным по поручению ответчика и не оспоренным истцом, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 13 149 руб. 52 коп. (35 958 – 22 808,48), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 № 08062022-1 и квитанцией от той же даты. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 074 руб. 76 коп. (13 149,52 + 5 000 / 2).

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, что последним не оспаривается. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 10.08.2022 № 26/05/22, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 117 888 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ФИО2 также суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 930 руб. (117 888 – 35 958).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения к ответчику САО «ВСК», а также к ответчику ФИО2 о взыскании убытков возмещены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.06.2022 № 29062022-1 и квитанцией от той же даты. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны САО «ВСК», поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 4 000 руб. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ИП ФИО3 от 18.05.2022 № 26/05/22 и квитанцией от 09.06.2022. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика ФИО2, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 15082022-1, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде до двух судебных заседаний.

Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена истцом 15.08.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика САО «ВСК», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 263 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет сумму 100 079 руб. 52 коп. (13 149,52 + 5 000 + 81 930), в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб. и почтовые расходы в размере 47 руб. 34 коп. (18 149,52 х 100 % / 100 079,52 = 18 %), с ответчика ФИО2 - на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. и почтовые расходы в размере 215 руб. 66 коп. (81 930 х 100 % / 100 079,52 = 82 %)

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2 658 руб., с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 13 149 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 074 руб. 76 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 34 коп., всего взыскать 31 971 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки за причинение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 930 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., всего взыскать 101 103 руб. 66 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева