61RS0005-01-2022-004855-39

№ 2-3302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-57001/5010-007 от ... г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 130200 руб., однако, по мнению страховой компании, в данном случае имеются основания для отмены решения, поскольку последним днем срока в 20 рабочих дней является ... г., а также снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного У-22-57001/5010-007 от ... г. и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что ... г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Фольксваген Поло, г.н. Е370ОР799, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1, ТС Лексус, г.н. Х953ХМ161.

... г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Пакет документов был возвращен ФИО1, в связи с тем, что не все документы были предоставлены страховой компании.

... г. в адрес истца от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА.

... г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о проведении осмотра ТС по инициативе ФИО1 для направления представителей ПАО СК «Росгосстрах».

... г. проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра.

... г. составлен Акт об отказе СТОА «М88» от восстановительного ремонта ТС ФИО1

... г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 68659,00 руб., с учетом износа 52500 руб.

... г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление –претензия с требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 52500 руб.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45675,00 руб., с учетом удержания налога на доход физлица в сумме 6825,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-57001/5010-007 от ... г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 130200 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены решения финансового уполномоченного, поскольку частью 1 ст.15 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 25.03.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения являлось 14.04.2022г. (включительно), неустойка подлежит исчислению с 15.04.2021г.Таким образом, за период с ... г. по ... г. неустойка составляет 52500х348 дней х1%=182700 руб. – 52500 руб. выплаченная сумма.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 130200 рублей. При этом финансовый уполномоченный не нашел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен Финансовым Уполномоченным верно.

Суд находит необоснованными требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Финансовая организация должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11).

Таким образом, исходя из практики рассмотрения дел по данной категории споров для снижения неустойки лицо должно не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны представить существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, а также уважительности причин столь длительной просрочки исполнения страхового обязательства в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Доводы представителя истца о том, что решение по делу №У-22-57001/5010-007 было подписано 21.05.2022 следовательно последним днем срока в 20 рабочих дней является 19.07.2022, несостоятельны, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 52500 руб. 28 марта 2022 г., заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате 25.03.2021, следовательно последний день выплаты страхового возмещения является 14.04.2021, а неустойка подлежит начислению с 15.04.2021.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что взысканная СФУ неустойка в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышают установленный законом лимит.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативно правовых актов РФ и не подлежит отмене.

С признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022.