УИД 50RS0001-01-2025-008273-20

Дело № 2-8107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2024 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 27.11.2023. Согласно акту осмотра помещения от 06.09.2024, залив вышеуказанного жилого помещения произошёл вследствие затекания воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчёта ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 57 995,28 рублей. В связи с вышеизложенным, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счёт возмещения вреда имуществу в порядке суброгации в размере 57 995,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 9 900 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 далее – ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2024 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 27.11.2023.

Согласно акту осмотра помещения от 06.09.2024, залив вышеуказанного жилого помещения произошёл вследствие затекания воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе обследования выявлены следующие повреждения имущества: в коридор, общей площадью 5,4 кв.м., потолок (натяжной) – провисание натяжного потолка, стены (обои) – отслоение обоев локально, пол (ламинат) – набухание замках ламината.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчёта ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в соответствии со страховым актом № № от 20.09.2024, в размере 57 995,28 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 23.09.2024.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 и 965 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинён ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

С учётом изложенного, суд полагает требования о возмещении материального ущерба с ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 57 995,28 рублей, с учётом того, что стоимость ущерба определена истцом, а в свою очередь, ответчик не представил доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца по основному иску, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, акт приёма-передачи документов № от 05.05.2025, а также платёжное поручение № от 07.05.2025.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, определив сумму в 5 000 руб. При этом суд руководствуется требованием о разумности и соразмерности пределов, объёму оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в порядке суброгации в размере 57995,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.