УИД № 72RS0014-01-2020-007022-29

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого помещения в натуре,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о прекращении общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. №, разделе помещения в натуре, в соответствии с техническим заключением ООО «Проектное Депо» от ДД.ММ.ГГГГ, передаче в собственность истца квартиру, площадью 66,85 кв. м, обозначенную в экспликации помещений квартиры (после разделения) как «»; в собственность ответчика квартиру, площадью 87,95 кв. м, обозначенную в экспликации помещений квартиры (после разделения) как «», помещения, обозначенные в экспликации помещений (после разделения) как «общий коридор», площадью 6,3 кв. м, 3,2 кв. м, оставить в общей долевой собственности сторон.

Требования со ссылками на положения статей 247, 252 ГК РФ, статьи 15, 16 ЖК РФ, мотивированы тем, что истец и ответчик с 02.08.2008 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2016 по делу №. В период брака сторонами приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: , №, , общей площадью 166,6 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности. Каждой стороне принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру. Истец из спорной квартиры выехала с детьми за два года до расторжения брака. На данный момент ответчик препятствует пользованию принадлежащей долей в квартире. Истец не имеет доступа в квартиру, отсутствуют ключи от замененных замков на входной двери. Таким образом, истец не имеет фактической возможности реализовать свои правомочия собственника. 23.02.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о продаже доли. Однако к соглашению стороны не пришли. Для определения технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных помещения истец обратилась к эксперту. Согласно представленного в дело заключения эксперта от 25.02.2020 имеется техническая возможность раздела спорной квартиры на две независимые квартиры площадями 87,95 кв. м и 66,85 кв. м соответственно. 05.06.2020 в адрес ответчика направлено предложение о разделе квартиры на два отдельных жилых помещения. 15.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о разделе квартиры в натуре с приложением проекта. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В судебном истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила требования, просила прекратить общую долевую собственность в отношении жилого помещения по адресу: , № , разделив помещения в натуре, в соответствии с техническим заключением ООО «Проектное Депо» от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истца квартиру, площадью 66,85 кв. м, обозначенную в экспликации помещений квартиры (после разделения) как «»; в собственность ответчика квартиру, площадью 87,95 кв. м, обозначенную в экспликации помещений квартиры (после разделения) как «», помещения, обозначенные в экспликации помещений (после разделения) как «общий коридор», площадью 6,3 кв. м, 3,2 кв. м, оставить в общей долевой собственности сторон по ? доли каждому, передав эти помещения в совместное пользование собственников (т. 2, л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 137-139).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик с 02.08.2008 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2016 по делу № 2-5761/2016.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: , №, , общей площадью 166,6 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности.

Каждой стороне принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2011, а также реестровым делом в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 9-10, 64-134).

Истцом для определения технической возможности раздела спорного жилого помещения подготовлено техническое заключение ООО «Проектное депо» от 25.02.2020, в соответствии с которым имеется техническая возможность раздела спорной квартиры на две независимые квартиры площадями 87,95 кв. м и 66,85 кв. м соответственно (т. 1, л.д. 29-55).

Истец направила в адрес ответчика претензию от 12 июня 2020 года с предложением о разделе указанной квартиры в натуре, прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. при совокупности условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Более того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу приведенных норм права и актов ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел в натуре жилого помещения должен привести к образованию индивидуальных помещений, в результате чего будут образованы индивидуальные жилые помещения.

Таким образом, правила раздела общего имущества участников долевой собственности не предполагают и не допускают выдел части доли участника с сохранением прав в отношении оставшегося после выдела имущества.

Раздел общего имущества между сособственниками и выдел из него доли предусматривает выделение части имущества соразмерно доле выделяющегося собственника с образованием самостоятельного объекта и прекращением права долевой собственности на ранее существовавший объект.

Тем самым, в порядке раздела жилого помещения, выдела доли в таком объекте не может быть организовано иное помещение находящееся в общей долевой собственности сторон. Иное противоречило было положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из представленного в дело технического заключения ООО «Проектное депо» от 25.02.2020, что предложенный экспертом вариант раздела жилого помещения предполагает образование двух независимых квартиры площадями 87,95 кв. м и 66,85 кв. м соответственно.

Также в соответствии с техническим заключением ООО «Проектное депо» от 25.02.2020 предполагается образование общего имущества – общих коридоров, площадью 6,3 кв. м, и 3,2 кв. м, помещения на плане № 11, 13 соответственно.

Определением суда от 18 ноября 2020 года с целью установления возможности раздела имущества в соответствии с техническим заключением ООО «Проектное депо» от 25.02.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы № 2398/04-2от 30 марта 2022 года (т. 2, л.д. 117-128) при ответе на вопрос о возможности раздела и соответствии технического заключения ООО «Проектное депо» от 25.02.2020 эксперт в исследовательской части указала, что существует три формы преобразования объекта недвижимости: реальный раздел квартиры означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определённых изолированных её частей, соответствующих величинам их долей в праве общей долевой собственности (имеющих отклонение от этих величин), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру; выдел части квартиры означает передачу в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенной изолированной части квартиры, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть квартиры; определение порядка пользования квартирой не прекращает общей долевой собственности на квартиру и обуславливается невозможностью реального раздела или выдела части квартиры в натуре. Определение порядка пользования квартирой может не предполагать проведение какого-либо переоборудования помещений. В таком случае изменяется только режим полирования недвижимостью её совладельцами, т.е. появляются части квартиры обособленного пользования наряду с частями общего пользования.

Таким образом, техническим заключением ООО «Проектное депо» от 25.02.2020 предлагается в габаритах существующей квартиры, площадью 166,6 кв. м, путем ее перепланировки и переустройства, создать две изолированные квартиры совокупной площадью 87,95 и 66,85 (154,8 кв. м), и коридор общего пользования площадью 9,5 кв. м. Данный вариант перепланировки и переустройства квартиры не является вариантом раздела помещения в натуре, так он предполагает наличие помещений общего пользования в габаритах квартиры (общий коридор 6,3+3,2=9,5 кв. м).

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что раздел в натуре квартиры (выдел доли) по адресу: , №, , находящейся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, таким образом, как это указано в представленном в дело техническом заключении ООО «Проектное депо» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен, так как предложенный вариант является проектом определения порядка пользования указанной квартирой ввиду образования в габаритах спорной квартиры помещений общего пользования (общий коридор: помещения 11 и 13 на рис. 2, показаны желтым цветом).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждают факты с соответствующим обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами по спору не заявлено, доводов свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что раздел спорного объекта недвижимости в натуре в соответствии с техническим заключением ООО «Проектное депо» невозможен приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о разделе в соответствии с указанным проектом.

Вместе с тем, в заключение судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что планировка спорной квартиры обуславливает возможность раздела квартиры в натуре между двумя совладельцами с устройством двух входов с лестничной площадки во вновь образуемые квартиры. Описание предлагаемых экспертом варианта № и варианта № раздела квартиры в натуре представлено в заключении. Раздел квартиры между сторонами возможен с отступлением от величины их идеальных долей.

При варианте № отступление от величины идеальных долей совладельцев составляет: для А: + 13,4 кв. м, для Б: - 13,4 кв. м. При предлагаемом варианте раздела собственник А должен выплатить собственнику Б компенсацию в размере рыночной стоимости 13,4 кв. м площади квартиры, что на дату производства экспертизы составляет: 770 835 руб.

При варианте № отступление от величины идеальных долей совладельцев составляет: для А: - 5,5 кв. м, для Б: + 5,5 кв. м. При предлагаемом варианте раздела собственник Б должен выплатить собственнику А компенсацию в размере рыночной стоимости 5,5 кв. м площади квартиры, что на дату производства экспертизы составляет 316 388 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждают факты с соответствующим обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами по спору не заявлено, доводов свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суду не представлено.

Вместе с тем, как указано судом выше в связи с необходимостью проведения в результате раздела изолированных жилых помещений работ по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, необходимо также применять императивные требования жилищного законодательства.

Так, в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.7.2. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из содержания заключения судебной экспертизы, что оба возможных варианта раздела спорного жилого помещения предусматривают образование отдельного входа во вновь образуемую квартиру в несущей стене между квартирой и лестничной площадкой шириной 1 000 мм, высотой 2 000 мм (т. 1, л.д. 122, 123).

Между тем, в материалы дела представлены решения собственников квартир № по адресу: , корпус № из содержания которых следует, что согласие собственников на перепланировку и реконструкцию жилого помещения отсутствует (т. 2, л.д. 26-29).

Более того, опрошенная в судебном заседании от 27 августа 2021 года собственник по адресу: , корпус № ФИО8 подтвердила факт отсутствия согласия иных собственников общего имущества на уменьшение его размера, указав также что возражает против устройства в несущей стене между квартирой и лестничной площадкой входной двери (т. 2, л.д. 11, 67-69).

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что по предложенному экспертом вариантам раздела в натуре спорного жилого помещения предполагается оборудование проема в несущей стене в подъезде данного дома без согласованной в установленном законом порядке и в отсутствие предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по предложенным судебным экспертом вариантам также не имеется.

Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела также представлены заявления о возмещении расходов на производство экспертиз в сумме 70 560 руб. (т. 1, л.д. 205-206, т. 2, л.д. 111-112).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 18 ноября 2020 года, по ходатайству представителя истца, а также 31 августа 2021 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Оплата расходов на производство экспертиз возложена на истца.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы.

При таком положении, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы не были возмещены, заявления о возмещении расходов поступили в связи с направлением заключения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 70 560 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого помещения в натуре – оставить без удовлетворения.

Заявления Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 70 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

Судья А.В. Терентьев