86RS0002-01-2022-009325-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лицаФИО1 по доверенностиКозинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6662/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, чторешением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 194796 руб. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате действий которого причинен вред транспортному средству ToyotaMarkII, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-BenzGL500, г.р.з. №. С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратилась <дата>. Выплату страхового возмещения в размере 262200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело <дата>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, однако <дата> страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 145800 руб., в то числе: страховое возмещение – 137800 руб., расходы на проведение экспертизыв размере 8000 руб.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137800 руб. отказано. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойкив размере 271466 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лицв размере13000 руб., всего ФИО1 было перечислено 87000 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного № № от <дата> является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение со стороны ФИО1 Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87584/5010-003 от <дата>, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полномобъеме, в случае отсутствия оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судное заседание на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения(возражения), согласно которым, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не доказана несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, не приведено случае исключительности, а также не указано мотивов по которым суд должен применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности К.А.ВБ.,изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взысканасПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 194796 руб.

Указанными решениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству ToyotaMark II, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-BenzGL500, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, одновременно представив транспортное средство на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMercedes-BenzGL500, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 469887 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGL500, г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 262200 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 262200 руб.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 137800 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., однако <дата> заявитель уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 145800 руб., которая включала в себя страховое возмещение в размере 137800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. было отказано.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате неустойки в размере 271466 руб.

ПАО СК «Росгосстрах письмом от <дата> уведомила ФИО1 о выплате неустойки в размере 100000 руб., из которых 13000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, ФИО1 перечислено 87000 руб. и 13000 руб. перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» об удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 100000 руб., <дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение№ №) с требованиемо взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 194796 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения<дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 262200 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 11 календарных дней.

Исходя из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, последний пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в порядке и в сроки, которые установлены действующим законодательством, в связи с чем сПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка на сумму 28842руб. за период с <дата> по <дата>.

Как следует из произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (11 календарных дня) на сумму 262200руб., составляет 28842руб. (262200 * 1% * 11).

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 137800 руб., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты также приходился на <дата>, неустойка подлежала исчислению с <дата>, поскольку, как было указано ранее, начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 137800 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 193 календарных дня.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата>, пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в данном случае не были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка на сумму 265954 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (193 календарных дня) на сумму 137800 руб., составляет 265954 руб. (137800 * 1% * 193), а общий размер неустойки за нарушение срока выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 294796 руб. (28842 + 265954).

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100000 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 было перечислено 87000 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 194796 руб. (294796 - 100000).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87584/5010-003 от <дата> также следует, что период взысканной неустойки с <дата> по <дата> обоснован тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, между тем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

В связи с чем, финансовыйуполномоченный верно пришел к выводу, что последствия введения моратория не должны применяться в отношении ПАО СК «Росгосстрах» со дня введения моратория в действие (то есть с <дата>).

Таким образом, с учетом вышеизложенного,поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенную выплату страхового возмещения, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, последствия нарушенных обязательств для заявителя. Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, а так же учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки со 194796 руб. до 100000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Общий размер неустойки, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 100000 руб., составляет 50% от размера выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), т.е. 200000 руб., и суд считает данную сумму разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам представителя заявителя, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имелось длительное нарушение срока исполнения обязательства, при этом каких-либо препятствий к своевременной выплате страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> изменить, снизить взысканную решением неустойку до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников