Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Гражданское дело 2-2574/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001978-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.08.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Ахрори Бехрузи Раджабмуроду о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.10.2024 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «Лексус RX270», госномер № ****** принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, с участием автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, с участием автомобиля марки «Хендэ Гетц», госномер № ****** под управлением ФИО7, с участием автомобиля марки «Ивеко», госномер № ****** под управлением ФИО8 Из искового заявления также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ******, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Лексус RX270», госномер № ****** после чего «Лексус RX270» отбросило на стоящее транспортное средство марки «Хендэ Гетц», госномер № ****** в последующем «Хендэ Гетц» отбросило на стоящий автомобиль марки «Ивеко», госномер № ******. В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 - «Лексус RX270» получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля марки «Рено Логан» не застрахована, истец обратился в экспертное учреждение в целях определения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению № ****** от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX270» составляет 998 300 руб. 00 коп. За услуги по составлению вышеуказанного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией приложенной к экспертному заключению. Истец указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Логан» ФИО4 не застрахована, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем возмещение ущерба в результате ДТП возлагается в том числе и на собственника автомобиля ФИО3 На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 ущерб в размере 998300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12440 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.10.2024 в 18 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств - «Лексус RX270», госномер № ****** под управлением ФИО5, с участием автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** под управлением ФИО4, с участием автомобиля марки «Хендэ Гетц», госномер № ****** под управлением ФИО7, с участием автомобиля марки «Ивеко», госномер № ****** под управлением ФИО8

Согласно материалам дела, водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер Х782РВ/96 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Лексус RX270», госномер № ******, который двигался со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Лексус RX270» отбросило на стоящий автомобиль марки «Хендэ Гетц», госномер № ******, в последующем автомобиль марки «Хендэ Гетц» отбросило на стоящий рядом автомобиль марки «Ивеко», госномер № ******. В отношении водителя ФИО4 инспектором ГИБДД 01.11.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Соответственно водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** ФИО4 нарушил требования п.п. 13.4 правил дорожного движения РФ, свою вину не оспаривал.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лексус RX270», госномер № ******, имеющему преимущество в движении. Судом также установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** ФИО4 отсутствует.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда на момент ДТП собственником автомобиля «Лексус RX270», госномер № ****** являлась ФИО2, собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ****** являлась ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО3 представила в суд договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, госномер № ******, заключенный 01.08.2024 с ФИО9, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и данные обстоятельства не подтвердил.

Более того, представленный договор выполнен способом, не позволяющим его проверку на подлинность, поскольку не представляется возможным установить заполнен ли договор и выполнены ли подписи от имени продавца и покупателя черной пастой либо воспроизведены с помощью средств механического или иного копирования.

Акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

При этом, ни в договоре ни в паспорте транспортного средства отсутствует отметка ГИБДД.

В материалы дела из ГИБДД ошибочно представлен административный материал по факту ДТП от 31.10.2024 (в то же время) с участием автомобилей Рено Логан, госномер № ******, и ДЭУ Матиз, госномер № ******, согласно которому ФИО4 в своих объяснениях указывает, что автомобиль принадлежит ФИО3.

В целях установления собственника транспортного средства судом были сделаны запросы в ИФНС, ГИБДД, Минтранс.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО3

Как следует из ответа ИФНС от 06.08.2025 собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно ответу Минтранс от 04.08.2025 по состоянию на 31.10.2024 сведения об использовании автомобиля Рено Логан, госномер № ******, в качестве такси отсутствуют, разрешение на использование автомобиля в качестве такси аннулировано 20.10.2023.

Из ответа ГИБДД от 11.08.2025 следует о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в спорный период как самой ФИО3, так и ФИО4, при этом, все штрафы оплачены, постановления исполнены и не оспорены ответчиком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Рено Логан на момент совершения ДТП являлась именно ФИО3

При этом, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства суд оценивает критически, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, данные доводы ответчика об обратном направлены на избежание материальной ответственности за ущерб.

В результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Лексус RX270».

При определении степени вины и ответственности каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет равную степень вины ответчиков.

Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данной случае причинение истцу убытков произошло не вследствие совместных действий ответчиков, а в результате виновных действий каждого из них, что предполагает привлечение ответчиков к долевой ответственности с учетом степени вины каждого из них.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от 26.11.2024 № ****** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лексус RX270» составляет 998300 руб. 00 коп. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, объем и стоимость устранения которых ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО6 о стоимости указанных повреждений, полагая заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку заключение содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 998300 рублей 00 коп., в равных долях по 499150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы судом в порядке ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми убытками, обусловленными подачей искового заявления в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в документально подтвержденном размере 10000 рублей в равных долях по 5000 руб. 00 коп. с каждого.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 25083 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.12.2024.

Вместе с тем, с учетом цены иска 998300 рублей уплате подлежала госпошлина в размере 24966 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в равных долях по 12483 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 117 рублей (25083 – 24966) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Ахрори Бехрузи Раджабмуроду о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт № ****** № ******), Ахрори Бехрузи Раджабмурода (иностранный паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 998 300 руб. по 499 150 руб. с каждого, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24966 руб. по 12483 руб. с каждого.

Вернуть ФИО2 (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 117 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева