Судья Ломака Л.А. Дело № 33-14509/2023
По первой инстанции № 2-27/2023 УИД 23RS0051-01-2022-000809-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, понесенных расходов с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО2 ФИО по доверенности Гуть ФИО. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ФИО обратилась в суд с ФИО2 ФИО о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, понесенных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что .......... между ней и ФИО2 ФИО был заключен договор оказания услуг производства работ по «Реконструкции фасада жилого дома» по адресу: Краснодарский край, ............ срок до 35 дней с момента получения материалов от поставщика.
В соответствии со сметой общая сумма, подлежащая оплате, составила 610 869 рублей. .......... истец оплатила ФИО2 ФИО 388 719 рублей и .......... еще 50 000 рублей. Однако работы по договору в указанный срок выполнены не были.
Кроме того, до настоящего времени ответчик недопоставил материал, оплаченный истцом.
Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную предоплату стоимости приобретенного материала 388 719 рублей, аванс 50 000 рублей, неустойку 1 302 995,43 рублей, штраф 870 857,21 рублей, судебные издержки и денежную компенсацию морального вреда.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец заявила об уточнении исковых требований, в которых просила суд взыскать дополнительно с ФИО2 ФИО. денежные средства на производство работ по демонтажу термопанелей на фасадах домовладения по адресу: Краснодарский край, .............
ФИО1 ФИО. и её представитель по доверенности ФИО3 ФИО в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
ИП ФИО2 ФИО. в судебное заседание не явился.
Представитель– по доверенности адвокат Гуть ФИО в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- расторгнуть заключенный между ФИО1 ФИО и ИП ФИО2 ФИО. договор от .......... об оказании услуг по реконструкции фасада жилого дома по адресу ............, дом 21;
- взыскать с ИП ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО 388 000 рублей, переданных на закупку материалов, аванс за работу в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 498 000 рублей;
- взыскать с ИП ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей;
- взыскать с ИП ФИО2 ФИО в пользу ООО «Госэксперт» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 128 300 рублей;
- взыскать с ИП ФИО2 ФИО государственную пошлину в доход государства в размере 7 680 рублей;
- в остальной части исковых требований истцу отказать;
- разъяснить ФИО1 ФИО право требования к ИП ФИО2 ФИО суммы фактически понесенных затрат на демонтаж стеновых панелей;
- разъяснить ИП ФИО2 ФИО право на возврат ФИО1 ФИО поставленного материала по договору от ...........
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО по доверенности Гуть ФИО просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ. В обосновании указал, что судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора определены неправильно, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуть ФИО. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 151, 309, 450, 730 ГК РФ, ст. ст. 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 ФИО .......... заключен договор оказания услуг ........, предметом которого являлось приобретение материала и выполнение работ по «реконструкции фасада жилого дома» расположенного по адресу: .............
В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость материалов и работ составила 610 896 рублей, из которых предоплата по договору составляет 388 719 рублей и вносится в день подписания договора, а также в течение 2-х дней с начала производства работ вносится 70 % от суммы за работы, остальные 30 % в день подписания акта выполненных работ.
Как следует из квитанции ИП ФИО2 получил от ФИО1 ФИО .......... 388 719 рублей и согласно расписки от .......... 50 000 рублей, всего 438 719 рублей.
Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался закончить работы в течение 35 дней с момента получения материалов от заказчика то есть с .......... ориентировочно до ...........
Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 в срок, установленный договором свои обязательства не выполнил, ответчик ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени работы по договору от .......... не выполнил.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ни актов выполненных работ, ни иных доказательств о полном исполнении обязательств по договору, доказательств изменения срока выполнения работ по договору, письменных доказательств уведомления заказчика об изменении договора, не возможности закончить работы в установленный в договоре срок, о переносе даты окончания работ, а также направления истцу предложения о составлении акта выполненных работ, ответчиком суду не предоставлено.
Согласно претензии, истец по средствам использования ФГУП «Почта России» .......... направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы оплаты в размере 438 719 рублей, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.
Из заключения эксперта ........ от .......... выполненного ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», на момент исследования работы по «Реконструкции фасада жилого дома» по адресу: ............, ............ не завершены. Из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что качество работ по монтажу панелей стеновых нарушены все пункты СНИП, работы выполнены не в полном объеме, качество панелей стеновых, установленных на фасаде жилого дома не соответствуют заявленным требованиям. Ремонт панелей стеновых не предусмотрен. Так же экспертом уточнен тот факт, что в случае ремонта панелей фасадных будут нарушены теплопроводимые, водно и воздухо проводимые качества указанных изделий.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку к установленным в договоре срокам изготовление и монтаж изделий надлежащим образом выполнены не были. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 388 000 рублей, переданных истцом ответчику для закупки материалов, а также 50 000 рублей – аванс за выполнение работ.
Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был руководствоваться ст. 222 ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения, поскольку по условиям договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» июля 2023 года