УИД 03RS0003-01-2022-004550-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 15 июня 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя заявителя ФИО1
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5029/2022, возбужденное по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указано, что 15.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.
Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного № от 15.03.2022 года нарушает права и законные интересы страховой организации. Так, потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 11.01.2021 года страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были предоставлены ею 01.12.2021 года, страховое возмещение потерпевшему произведено 07.12.2021 года, то есть через 4 рабочих дня после предоставления реквизитов. Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости. Размер неустойки 1% (или 365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.
На основании изложенного АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного от 15.03.2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, в случае отказа – снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО2 с заявлением не согласился.
Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 02.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО7 автомобилю Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***>.
15.03.2021 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление о возмещении по Договору ОСАГО.
17.03.2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт осмотра №
25.03.2021 года страховщик направил уведомление о необходимости предоставления банковского счета, которое было отправлено в адрес ФИО7 29.03.2021 года, и получено последним 05.04.2021 года.
15.05.2021 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО4 права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в сумме долга, рассчитанной по результатам независимой технической экспертизы за поврежденное транспортное средство по страховому случаю от 02.03.2021 года, а также права (требование) расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и неустойки.
01.12.2021 года страховщиком получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 309800 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование размера ущерба ФИО4 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 от 05.05.2021 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309800 рублей, с учетом износа – 189100 рублей.
07.12.2021 года страховщик произвел выплату в размере 189100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
18.01.2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 15.03.2022 года № требование ФИО4 удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 68100 рублей, неустойка в размере 400000 рублей.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 15.03.2022 года №, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Как следует из материалов гражданского дела, 15.03.2021 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление о возмещении по Договору ОСАГО, в связи с чем в силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) является 05.04.2021 года.
В связи с отказом СТОА ИП ФИО10, ООО «Мобилити-АТ» от проведения восстановительного ремонта, а иные СТОА не соответствуют критерию доступности, у страховщика возникли основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.
Страховая выплата произведена страховщиком частично в размере 189100 рублей лишь 07.12.2021 года, тогда как установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 05.04.2021 года.
Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка – с 06.04.2021 года по 07.12.2021 года (246 дней), в связи с чем расчет неустойки составляет 465186 рублей (189100*246*1%). С учетом лимита ответственности страховщика, размер неустойки определен в сумме 400000 рублей.
Доводы заявителя о том, что после предоставления потерпевшим банковских реквизитов страховое возмещение произведено страховщиком в течение 4-х рабочих дней, суд находит несостоятельным, поскольку страховое возмещение, с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения, произведено страховщиком 07.12.2021 года не в полном объеме, кроме того, уведомление о необходимости предоставления документов по заявлению отправлено страховщиком 25.03.2021 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока (три рабочих дня со дня получения документов).
Как следует из материалов гражданского дела, просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения составляет 246 дней.
Ни одного доказательства, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, АО «МАКС не представило.
Выводы о недопустимости произвольного уменьшения неустойки по доводам страховой организации содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №, от 01.03.2022 №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года по делу №.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере, предусмотренным законом.
Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке, АО «МАКС» ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.
Однако в рассматриваемом случае размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, т.е. в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Нарушая положения Закона об ОСАГО, не производя страховое возмещение в установленный данным законом срок, АО «МАКС» способствовало увеличению размера своей ответственности перед потребителем страховых услуг.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.
При указанных обстоятельствах заявление АО «МАКС» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.