Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 32390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 6765/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2022 г. по 07.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.06.2022 г. и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарагацкая фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 21 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор оказания услуг по подготовке и проведению гастрольного тура № 03-ГТ/2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по организации гастрольного тура артистов в период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 26 ноября 2021 года, срок действия Договора продлен до 31 марта 2022 года, а концерты артистов были перенесены на весну 2022 года согласно гастрольному графику. Ответчик обязался организовать рекламную компанию гастрольного тура (п. 2.1 - 2.4 Договора), организовать продажу билетов на концертные мероприятия (п. 2.5 договора). Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по подготовке гастрольного тура денежную сумму в размере сумма, по сумма за каждый концерт (п. 6.1 Договора). Всего по спорному договору истцом было выплачено ответчику сумма, что подтверждается детализацией операций по карте. Между тем, ответчик своих обязательств по организации гастрольного тура не выполнил, письмом от 11 марта 2022 года расторг Договор в одностороннем порядке. 30 марта 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты пост. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08 июня 2022 года и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, а также его представитель по ордеру – адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № 03-ГТ/2021 оказания услуг по подготовке и проведению гастрольного тура, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по организации гастрольного тура артистов фио и фио (п. 1.4 Договора) в период с 01 ноября 2021 по 30 ноября 2021 года.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2021 к Договору, срок действия Договора был продлен до 31 марта 2022, а концерты артистов были перенесены на весну 2022, согласно следующему гастрольному графику:

- 11 марта, 19:00 – адрес (ДК «Прикамье»);

- 12 марта, 19:00 – адрес (ДК им. Ленина);

- 13 марта, 18:00 – адрес (ДК Гознака);

- 15 марта, 19:00 – адрес (Дворец Досуга, ДКЖ);

- 16 марта, 19:00 – адрес (ЦДК);

- 17 марта, 19:00 – адрес (КДЦ);

- 18 марта, 18:00 – адрес (ДК им. фио);

- 19 марта, 18:00 – адрес (Дворец Культуры);

- 20 марта, 19:00 – адрес (ГЦД им. фио);

- 22 марта, 19:00 – адрес (Дворец Культуры);

- 23 марта, 19:00 – адрес (ДК «Октябрь»);

- 24 марта, 19:00 – адрес (ДК «Победа»);

- 25 марта, 19:00 – адрес (ДК «Октябрь»);

- 26 марта, 17:00 – адрес (ДК «Горняк»);

- 27 марта, 18:00 – адрес (дворец Культуры).

Ответчик в целях выполнения своих обязательств по организации гастрольного тура обязался организовать рекламную компанию (п. п. 2.1 – 2.4 Договора), организовать продажу билетов на концертные мероприятия (п. 2.5 Договора).

За оказанные услуги истец обязался оплатить ответчику сумма, то есть сумма за каждый концерт (п. 6.1 Договора).

Согласно адрес соглашения от 26 ноября 2021 года, оплата Заказчиком услуг исполнителя производилась на банковскую карту Сбербанка: 4276 4000 6173 2021 (получатель фио К.).

Всего по договору истцом было оплачено ответчику сумма, а именно:

- 30.08.2021 г. в размере сумма,

- 29.09.2021 г. в размере сумма,

- 29.10.2021 г. в размере сумма,

- 08.12.2021 г. в размере сумма,

- 07.01.2021 г. в размере сумма,

- 09.02.2022 г. в размере сумма

- 24.02.2022 г. в размере сумма;

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Из объяснений истца следует, что ответчик своих обязательств по организации гастрольного тура не выполнил, письмом от 11 марта 2022 года расторг Договор в одностороннем порядке.

30 марта 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 05 апреля 2022 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля фио, исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт оказания истцу предусмотренных спорным договором услуг по подготовке и проведению гастрольного тура, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 07 июня 2022 года в размере сумма, а также с 08 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги, предусмотренные спорным договором от 21 июля 2021 года, были исполнены ответчиком надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2, заявив в одностороннем порядке об отказе от Договора, не представил истцу каких-либо доказательств, подтверждающих организацию им гастрольного тура, при этом представленные ответчиком документы (письма, скриншоты) не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по организации концертов. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено договоров на организацию и проведение концертов, а также иных документов, свидетельствующих о достижении договоренности об условиях проведения концертов (стоимость билетов, аренда залов, порядок распределения прибыли от проведения концертов), в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт оказания ответчиком, предусмотренных спорным договором, услуг по подготовке и проведению гастрольного тура, является верным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ, у фио (исполнитель) возникло денежное обязательство перед истцом (заказчик) по возврату денежных средств .

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Соглашение о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ между сторонами не заключалось, при этом ссылка ответчика на п. 8.5. Договора, предусматривающий последствия нарушения заказчиком обязанности по оплате услуг в виде расторжения договора без возможности предъявления заказчиком претензий финансового / иного характера правового значения не имеет, поскольку выпиской по счету (т. 1, л. д. 13 – 18) подтверждается факт надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по подготовке гастрольного тура.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: