Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В.,
при секретаре Пашкевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО Ингосстрах Банк обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о
предоставлении заемщику кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 1 <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО Ингосстрах Банк заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку перешло право требования по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на залог. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуск. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на Постановлении. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, т.е. реальная рыночная стоимость значительно меньше стоимости транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. АО Ингосстрах Банк не согласен с установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью автомобиля, считает ее завышенной. С Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, Банк не согласен по следующим основаниям. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом управления по работе с залогами Банка, рыночная стоимость автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (1 <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля значительно ниже, чем стоимость, установленная Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества должника, права АО Ингосстрах Банка как взыскателя существенно нарушены. Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению, а именно запретить ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> производить действия по реализации автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2.
Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве суду сообщила, что исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет №ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика. Согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников» по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты-оценщики ООО «Оценка Алтая» произвели оценку имущества, принадлежащего должнику - ФИО2 Данная оценка была произведена на основании: мероприятий указанных в ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документах и информации. В соответствии с отчетом №ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. Отчет №ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, соответственно, рыночная стоимость, указанная в выше обозначенном отчете соответствует действительности. Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке; которые предусмотрены вышеуказанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Общие требования к выполненному отчету ООО «Оценка Алтая» №ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного имущества, установленные в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, соблюдены. Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подхода. В отчете об определении рыночной стоимости указано: описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина. В связи с тем, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, разумно полагать, что он является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. Квалифицированным специалистом-оценщиком выступал ФИО (состоящий в саморегулируемой организации: Выписка из реестра членов Ассоциации СРО «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Оценка Алтая» имеет полис страхования ответственности оценочной организации №ЕООО024-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой компанией «Астро-Волга», сроком действия с "29" июня 2023 г. по "28" июня 2024». Лимит ответственности 5 000 000,00 рублей. ООО «Оценка Алтая» подтверждает полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135.ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ООО «Оценка Алтая» подтверждает, что не имеет имущественного интереса в объекте оценки и (или) не является аффилированным лицом заказчика. Оценщик ФИО подтверждает полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении оценочной деятельности и составлении настоящего отчета об оценке. Оценщик ФИО не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Оценщик не состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Оценщик ФИО не имеет в отношении объекта оценки вещных или обязательственных прав вне договора и не является участником (членом) или кредитором юридического лица заказчика, равно как и заказчик не является кредитором или страховщиком оценщика. Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в настоящем отчете об оценке. Об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 61 ФЗ от 02.1 0.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по статье 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, специалист-оценщик предупрежден. Отчет об оценке арестованного имущества N 474ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает действующему законодательству, данный факт можно подтвердить путем запроса исполнительного производства, в рамках которого и выполнялась оценка арестованного имущества, по результатам, которой был составлен отчет N 474ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре соответствуя ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и направлен судебному приставу-исполнителю. Между тем, на основании судебной практики, судд, дает анализ действующему законодательству на уровне обобщения, приходит к выводу, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком, отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения или завышения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется. Административный истец с настоящим иском обратился в суд за пределами срока исковой давности (ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, срок действия отчета N 474ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ истек. Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализируя сроки направления заявления в суд, суд исходит из следующего: административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца получил ее копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет подпись, суд приходит к выводу о том, что с учетом выходных праздничных дней в январе 2024 года, срок обращения в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ с требованиями об оспаривании данного постановления административным истцом не пропущен.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
силу ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8 и 9 ч. 1 ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частями 1 - 3 ст.85Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведеннойоценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспариваниепостановленияобоценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесенияпостановленияобоценкевещи, так и содержаниепостановления(определение стоимости имущественного права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Согласно ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по заявлению представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований взыскателя в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем внесена заявка на оценку арестованного имущества: автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска.
Согласно отчету об оценке №ОСПН-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка Алтая", рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки Киа СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере <данные изъяты>..
Истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>..
Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу, согласно заключению ООО «КрасОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составила <данные изъяты> руб.
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в оспариваемой части является завышенной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, выводы эксперта основаны исключительно на фотографиях объекта оценки.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки оценщика ООО «Оценка Алтая», представленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости транспортного средства, вследствие чего, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена оспариваемая стоимость объекта оценки на основании выводов эксперта ООО «КрасОценка», изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы.
В силу ст.62 КАС РФ,лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При определении стоимости спорного арестованного имущества должника, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «КрасОценка», поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; является полным, подробным и мотивированным, эксперты имеют соответствующую квалификацию, специальное образование, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст.62 КАС РФлицами, участвующими в деле суду не представлено.
Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.
Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке №ОСПН-12.23 ООО "Оценка Алтая" является завышенной.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.
Стороной ответчика не представлено, иной оценки имущества, а именно спорного автомобиля, судебным приставом исполнителем доказательств отмены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем приняты за основу результаты оценки именно ООО «Оценка Алтая».
Таким образом, приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о существенном завышении стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд исходит из следующего: после истечения срока действия оценки, судебным приставом-исполнителем повторная оценка не производилась, данная обязанность возложена на судебного пристава законом, доказательств ее исполнения суду представлено не было, срок действия оценки истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения срока действия оценки прошло более 4 месяцев, в настоящий момент в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о стоимости автомобиля, результатов повторной оценки суду представлено не было, с учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебногопристава исполнителя об оценке или по делам об оспариваниирезультатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Следовательно, насудебногопристава–исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность вынести по исполнительному производств новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля, в размере <данные изъяты>. (на основании заключения эксперта выполненного ООО «КрасОценка»).
Руководствуясь статьями 175-179, 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, вынесенное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №.
Установить стоимость имущества должника автомобиля Киа Спортэйдж, VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска, подлежащую использованию в исполнительном производстве № в размере 934000 руб. 00 коп.
Обязать пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынести по исполнительному производству № № новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля, в размере 934 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.