Решение по делу № 02-1305/2023(02-9133/2022)~М-12453/2022 от 18.01.2023 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

адрес 18 января 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2023 по иску ИП фио к Нерознак фио, ООО «СТС-М4» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Нерознак фио, ООО «СТС-М4» о взыскании задолженности, в обоснование иска указано следующее.

Между ООО «СТС-М4» (Ответчик-2) и ИП фио (Истец) заключен договор аренды строительной техники № 26/05-01 от 26.05.2022г. на аренду комплекса АУИ 600. Предметом данного договора является то, что Истец передает Ответчику-2 во временное владение и пользование строительную технику на условиях аренды за определённую арендную плату.

Так строительная техника была передана 18.06.2022г., оплата поступила своевременно, техника использовалась по назначению.

18.08.2022г. было оформлено Дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, на основании которого срок аренды пролонгирован с 24.08.2022г. по 15.09.2022г. на 23 календарных дня на сумму сумма Однако Ответчик-2 платежным поручением № 294 от 24.08.2022г. произвел оплату авансового платежа не в полном объеме только на сумму сумма и за 15 календарных дней аренды, то есть за период с 24.08.2022г. по 07.09.2022г. включительно.

Согласно письменного обращения 06 сентября 2022г. № 06/09-01 от Ответчика-2 в адрес Истца поступило сообщение, что строительная техника сломалась и необходимо провести ремонтные работы. Работы были произведены за счет Истца в период с 05 сентября по 06 сентября 2022г., соответственно согласно договора срок аренды специальной техники был продлен на 2 календарных дня с 08 сентября по 09 сентября 2022г. включительно. Аренда техники, согласно произведенной оплате платежным поручением №294 от 24.08.2022г. закончилась 09.09.2022г., акт выполненных работ № 16 от 09.09.2022г. подписан.

Также в период с 10.09.2022г. по 17.09.2022г. производился ремонт специальной техники Истцом за свой счет и своими силами, возникший в связи с его эксплуатацией, арендная плата за данный период не подлежит начислению (п.п. 1.8 договора).

Так как Дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2022г. оформлено на 23 календарных дня, то из-за технических неполадок специальной техники срок аренды продлен на следующий период: -с 24.08.2022г. — по 09.09.2022г. - 15 календарных дней (оплаченный период); -с 18.09.2022г. — 25.09.2022г. — 8 календарных дней неоплаченный период.

Срок аренды закончен 25.09.2022г., специальная техника в нарушении заключенного договора Аренды не была возвращена на склад Арендодателя в течении 3-х календарных дней по истечении срока аренды (п.п. 3.2 договора), Истец вынужден был самостоятельно своими силами и за свой счет возвращать специальную технику на склад пользуясь услугами сторонних организаций, стоимость которых составила сумма

Согласно договора Аренды (п.п. 4.5 договора Аренды) в случае нарушения срока возврата специальной техники начисляется штраф в размере сумма за каждый календарный день. В соответствии с этим Истец вынужден начислить штраф Ответчику-2 за каждый день просрочки в размере стоимости суток аренды, из расчета сумма (НДС не облагается).

26 мая 2022г. был заключен договор поручительства между Истцом и Ответчиком-1. Предметом Договора поручительства являлось то, что Ответчик-2 обязывается перед Истцом нести полную солидарную либо субсидиарную ответственность за своевременное исполнение Ответчиком-2 всех обязательств по договору Аренды.

Расчет за неоплаченный период и штрафные санкции по договору Аренды составляет: -сумма - не оплаченный период согласно дополнительного соглашения (период с 18.09.2022г. по 25.09.2022г.), -сумма - штраф за несвоевременный возврат специальной техники (период с 26.09.2022г. по 10.10.2022г.), -сумма - возмещение расходов за перевозку техники на склад Истца.

15.10.2022г. в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии каких-либо ответов на досудебные претензии от Ответчиков в адрес Истца не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представили, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено следующее.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждены истцом надлежащими доказательствами: договорами сторон, ответчиками не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих требования иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке суд не усматривает, обоснованных ходатайств об этом от ответчиков не поступало.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерознак фио (паспортные данные), ООО «СТС-М4» (ИНН <***>) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>): задолженность по договору сумма, неустойку сумма, расходы на перевозку сумма расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-024304-67