Решение по делу № 2-1902/2022 от 31.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-78/2023

УИД 33RS0014-01-2021-001187-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Град» ФИО1 и ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Модуспроект» ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Град» к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в исполнении обязательств по договору и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Град» о защите прав потребителей,

и гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Град» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Град» обратилось в Муромский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, уточнив требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, а именно предоставить допуск в квартиру .... для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора, загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму за внесение изменений в проектную документацию в размере 37 784 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 334 руб., признать односторонние передаточные акты от 30.06.2022 к договору ДДУ № 30 от 19.10.2019 по передаче объекта долевого строительства между ООО «Град» и ФИО3, ООО «Град» и ФИО4 законными, признать обязательства ООО «Град» по договору ДДУ № 30 от 19.10.2019 по передаче объекта долевого строительства квартиры .... исполненными.

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 между ООО «Град» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г...., 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На протяжении всего периода строительства ответчики чинили препятствия застройщику в исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в том числе обращались с заявлениями о внесении корректировок в проект. В связи с предъявлением дольщиками претензий по качеству материалов, качеству работ между ООО «Град» и ответчиками составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 19.02.2021, согласно которому установка двери, покупка перемычек, работы по замене вводного электрокабеля с переобвязкой узла учета, кабель вводный, материалы и работы по монтажу системы отопления, монтаж газооборудования с обвязкой котла и бойлера косвенного нагрева, без учета стоимости дымохода, должны быть выполнены ответчиками самостоятельно. ООО «Град» возместило расходы по возложенным на себя работам ответчикам путем оплаты счетов за строительные материалы, приобретенные ответчиками для последующего ремонта объекта, на общую сумму 441165,84 руб., в том числе разницу от общей площади жилого помещения (фактической) после проведения технической инвентаризации перед вводом дома в эксплуатацию, 25500 руб. - за демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок. Однако Общество по настоящее время не может выполнить свое обязательство, не может смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, в квартире по причине несогласованности места расположения прибора с дольщиками. На основании заявления ответчиков от 13.11.2020 ООО «Град» обратилось к АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на высоте 0,3 м., которым в ответе на обращение указано, что изменения должны быть подтверждены повторной экспертизой проекта либо внесением изменений в уже имеющееся заключение экспертизы. Истец неоднократно предлагал ответчикам согласовать место установки газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Владимир», провести дополнительную экспертизу по инициативе ответчиков и за их счет, но, по мнению ответчиков, оплачивать данную экспертизу должен застройщик; стоимость повторной экспертизы проекта составляет 100000 руб. Указано, что установка прибора учета на высоте 0,3м. от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры (номер), а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома. Также указано, что с 13.02.2020 в объекте долевого строительства ответчиками установлена дверь, ключей от которой у истца нет, что сделало невозможным доступ в объект и препятствует ООО «Град» в полном объёме исполнить свои обязанности по договору и смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности согласно проекту, прошедшему экспертизу, на предусмотренной высоте 1,6 м. от пола. О том, что 12.02.2021 объект введен в эксплуатацию, ответчики были уведомлены надлежащим образом; они пользуются и владеют объектом с момента установки двери, делают ремонт, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии объекта долевого строительства, но ответчики уклоняются от подписания передаточного акта, бремя содержания объекта несет ООО «Град». Общество неоднократно предлагало ответчикам не ограничивать доступ к объекту, согласовать время для установки прибора учета, дымохода и сигнализатора согласно проектной документации, после чего принять объект, подписать передаточный акт либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возмещением оплаченной стоимости объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на ремонт объекта. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.

Кроме того, истец полагает, что выполнил свои обязательства по договору долевого участия надлежащим образом, передача квартиры ФИО6 и ФИО4 невозможна по независящим от застройщика причинам, в связи с чем просит признать односторонние передаточные акты от 30.06.2022 к договору ДДУ № 30 от 19.10.2019 по передаче объекта долевого строительства между ООО «Град» и ФИО3, ООО «Град» и ФИО4 законными, признать обязательства ООО «Град» по договору ДДУ № 30 от 19.10.2019 по передаче объекта долевого строительства квартиры .... исполненными.

Представители истца ООО «Град» ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям.

Определением суда от 31.08.2023 судом принят отказ истца ООО «Град» от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств за внесение изменений в проектную документацию в размере 37784 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца не согласились, обратились со встречным исковым заявлением, а также с иском о защите прав потребителя и, уточнив требования, просят:

- в связи с несоответствием квартиры (номер) обязательным нормативным требованиям и наличием в жилом помещении существенных неустранимых недостатков, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму соразмерного уменьшения цены квартиры, определенную на момент предъявления требования, пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 8 677 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока передачи квартиры, за период с 14.03.2021 по 20.04.2021 пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 2 170 500 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору, в равных долях каждому с 21.04.2021 - по день вынесения решения судом и со дня вынесения судом решения - по день фактической передачи (номер) истцам, согласно следующего расчета:

-за период начиная с 21.04.2021 по день вынесения решения судом исходя из расчета: (5975000 руб. - цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 ДДУ№30 от 30.10.2019),

- со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ООО «Град» обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры (номер), исходя из расчета: (5975000 руб. - цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 ДДУ№30 от 30.10.2019),

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в ...., пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 139 526 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по подготовке потолков кв. (номер) под покраску пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 163 599 руб. 11 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость разницы замененных строительных материалов, использованных для межкомнатных перегородок квартиры (номер) пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 8 937 руб. 80 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по монтажу 2- х полотенцесушителей с воздухоотводчиками пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 20 349 руб. 34 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по монтажу трех отливов на окнах квартиры (номер) пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 13 585 руб. 86 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по гидроизоляции полов в «мокрых зонах» и санитарных узлах пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 27 534 руб. 41 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по монтажу девяти пожарных извещателей пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 13 622 руб. 99 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость разницы замененных строительных материалов, использованных для утепления фасада квартиры №10 пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 77 234 руб. 98 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли квартиры (номер) в невыполненных работах по устройству стяжки пола в техническом этаже МКД пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 3 985 руб. 51 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли квартиры (номер) в невыполненных работах по устройству керамических плинтусов на лестничных площадках жилого дома двух подъездов пропорционально приобретенным долям каждого в сумме 6651 руб. 70 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли квартиры (номер) в невыполненных работах по устройству 30м/м открытой автостоянки пропорционально приобретенным долям каждого в сумме 29883 руб. 74 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли квартиры (номер) в невыполненных работах по благоустройству исключенного земельного участка 550 кв.м. (за вычетом благоустройства 30м/м) пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 31 497 руб. 53 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли квартиры (номер) в рыночной стоимости исключенного из плана благоустройства земельного участка 902.7 кв.м. пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 30438 руб. 79 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные строительные работы в квартире (номер) по акту сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 - по 21.03.2021 пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 36 002 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств за оплаченную истцами электроэнергию в квартире (номер) выставленную по счету на ООО «Град» пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 140 руб. 25 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств за испорченные строительные материалы, купленные для отделочных работ квартиры (номер) пропорционально приобретенным долям каждого - в сумме 247 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому моральный вред - в сумме 200 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов штрафную санкцию,предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, пропорционально приобретенным долям каждого,

- взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально приобретенным долям каждого стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению строительных недостатков (дефектов) - в сумме 18 600 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально приобретенным долям каждого стоимость услуг по оценке - в сумме 4600 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально приобретенным долям каждого стоимость услуг по рецензированию - в сумме 32 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально приобретенным долям каждого стоимость услуг по проведению комплексного строительно-технического обследования квартиры (номер) на предмет соответствия жилого помещения нормативным требованиям и условиям договора ДДУ №30 от 30.10.2019 в сумме 65 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально приобретенным долям каждого почтовые расходы по направлению досудебной претензии и актов о недостатках, заявления о предоставлении правовой информации об объекте ДДУ, исковых заявлений с приложениями, искового заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер - в сумме 3 844 руб. 31 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально приобретенным долям каждого каждому почтовые расходы по направлению встречного искового заявления - в сумме 260 руб. 48 коп.,

- обязать ответчика выполнить работы по подключению газового оборудования квартиры (номер) согласно выданной истцам выписки из проектной документации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда - в сумме 14 652 руб.,

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально приобретенным долям каждого сумму государственной пошлины за подачу настоящего иска - в сумме 60 000 руб.,

- взыскать с ответчика за участие специалиста (эксперта) ООО «Бюро независимой экспертизы в судебном заседании 28.06.2023 - 10000 руб. пропорционально приобретенным долям.

В обоснование встречного иска истцы указали, чтоцена объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2019 составила 5975000 руб.; обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, о чем 25.12.2019 с ООО «Град» был составлен акт сверки взаимных расчетов, и 24.02.2021 истцами получено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по условиям которого участники долевого строительства в течение 10 рабочих дней обязаны принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Взятые на себя обязательства ООО «Град» в нарушение положений договора и законодательства, регулирующего данную сферу, надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок (не позднее 31.12.2020) не передало истцам жилое помещение - (номер) и построил объект договора долевого участия в строительстве с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В силу п. 3.8 договора №30 истцы по встречному иску указали застройщику на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от 25.02.2021 и акте о недостатках объекта долевого строительства от 26.02.2021, направив в адрес ответчика оба документа 26.02.2021 (получены 03.03.2021) с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5975000 руб. в связи с наличием существенного неустранимого недостатка в объекте. Позднее, 18.03.2021, 21.03.2021 ими составлены дополнительные акты о недостатках, которые также направлены ответчику, которым добровольно удовлетворены не были. По мнению ответчиков (истцов по встречному иску), передача застройщиком квартиры, находящейся в построенном многоквартирном доме и не подключенной к системе газоснабжения (в квартире истцов не смонтирован счетчик газа и не запущен газовый котел), делает невозможным использование жилого помещения по назначению и свидетельствует о невыполнении застройщиком (ответчиком) взятых на себя обязательств по договору. Указано, что ответчиком с исполнителем работ - третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Владимир» квартира истцов была газифицирована по подложным документам, а фактически никогда не подключалась к сети газопотребления. Указано, что объект договора долевого участия построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований технических регламентов, и иных обязательных требований, а именно: непосредственно над спальной комнатой - (часть жилой площади) ответчиком размещена газифицированная кухня кв.(номер), расположенной на 5-м этаже с установленным в ней газовым оборудованием; кв.(номер) построена застройщиком не в соответствии с проектной документацией - одна из жилых комнат кв.(номер) (гостиная) проходная, жилое помещение не соответствует проектной документации в части высоты жилого помещения (2,7 м), а фактически 2,82 м (отсутствует 8 см черновой стяжки пола), имеются иные недостатки жилого помещения и благоустройства придовомой территории.

По мнению дольщиков, указанные факты привели к ухудшению ответчиком качества объекта долевого строительства и допущению серьезного недостатка при строительстве объекта, свидетельствуют о намерении передать истцам квартиру, имеющую существенные отступления от условий договора и серьезные нарушения требований законодательных актов в области строительства, предъявляемых к техническим характеристикам и качеству вновь построенного объекта долевого строительства (жилого помещения), что является основанием для признания квартиры (номер) непригодной для проживания (до момента проведения работ по перепланировке и переустройству (номер) и до момента приведения (номер) в соответствии с действующим законодательством). Такое же основание (непригодности для проживания) имеется и в (номер), расположенной на 3 этаже под (номер). Указано, что застройщик (ответчик) в период действия договора не предоставлял дольщикам запрашиваемую техническую информацию об объекте, несмотря на неоднократные обращения дольщиков в период строительства объекта о предоставлении технической и правовой информации, информация об объекте долевого строительства, в том числе сведения о внесении изменений в проектную документацию, не доводилась до истцов и не размещалась на сайте «....»

Кроме того, ООО «Град» имеет перед истцами задолженность за купленные строительные материалы и выполненные работы в кв.(номер) согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года.

Полагают, что неправомерный отказ ответчика в монтаже счетчика газа на высоте 0,3 м. от пола свидетельствует о его принципиальном нежелании исполнять свои договорные обязательства.

Определением суда от 09 августа 2021 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Град» о взыскании убытков и благоустройстве придомовой территории, выделены в отдельное производство.

Представители ООО «Град» ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Требования истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта, в связи с выявленными недостатками, отраженными в акте от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, и по причине существенного недостатка - расположение газифицированной кухни над жилой комнатой, считают необоснованными.

Полагают, что квартира (номер) имеет недостатки, которые носят устранимый характер, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, и пригодна для эксплуатации после их устранения. Также экспертами указано, что размещение кухни над жилой комнатой соответствует проектной документации и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. При отсутствии неустранимых недостатков квартиры, требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта являются несостоятельными.

Строительство долевого объекта было завершено своевременно, о чем 15 декабря 2020 года направлено извещение в инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области об окончании строительства. Однако недобросовестное поведение ответчиков и направление жалоб в различные инстанции, в том числе, в инспекцию государственного строительного надзора привели к длительным проверкам на соответствие установленным требованиям возведенного объекта, в связи с чем, заключение о соответствии было выдано 08 февраля 2021 года.

По мнению застройщика, действуя недобросовестно, в период строительства объекта, ФИО3 и ФИО4 чинились и чинятся препятствия по настоящее время, которые повлияли, как на срок сдачи объекта, так и на передачу объекта, а именно: по причине подключения теплых полов дольщиками до передачи объекта, и что не было предусмотрено проектом, отапливаемая площадь увеличилась, после чего ими было написано заявление в ООО "Град" о замене котла «Ferolli DIVA F13» на более мощный «VAILLANT VU INT 24215-5 turbo ТЕС». 05 октября 2020 года указанный котел был дольщиками принят, кроме разделительного адаптера, поскольку на нем отсутствовала надпись VAILLANT, до получения разъяснений изготовителем по данному адаптеру. После направления запроса в ООО «Вайлант Груп Рус» и получения соответствующих разъяснений 20 октября 2020 года указанный адаптер был принят дольщиками и разрешен к его монтажу.

Кроме этого, 14 октября 2020 года от дольщиков поступило заявление с последующими требованиями о монтаже газового оборудования по наружной стене дома, и монтаже прибора учета газа на высоте от пола 40-50 см. по причине замены котла, что опять потребовало времени на разъяснение о невозможности монтажа по наружной стене и установки прибора учета газа на указанной высоте, поскольку это не предусмотрено проектной документаций, и вело к затягиванию строительных работ застройщиком.

Зная о невозможности монтажа учета газа на высоте 40-50 см., дольщики 13 ноября 2020 года подают заявление об установке прибора учета газа уже на высоте от пола - 30 см., было потрачено время на письменные разъяснения ООО «Модуспроект» о невозможности расположения прибора учета газа на указанной высоте, без прохождения дополнительной экспертизы, и аналогичный ответ АО «Газпром газораспределение Владимир», указанные действия привели к затягиванию и несвоевременному исполнению обязательств застройщиком по договору.

До сегодняшнего дня ФИО3 и ФИО4 препятствуют в монтаже счетчика газа на высоте 1,6 м. и пуске газового оборудования, монтаж которых должен производиться в строгом соответствии с проектной документацией, и требованиями Свода правил СП 402.1325800.2018, тем самым, увеличивая количество дней просрочки и размер неустойки.

Данный факт также подтверждается ответом ФИО3 и ФИО4 от 15.06.2022 об отказе в обеспечении доступа в квартиру на уведомление ООО «Град» о согласовании даты и времени установки газового оборудования.

Также представители ООО «Град» обращают внимание на то, что дольщики отказываются от принятия квартиры и подписания акта передачи, но при этом они фактически приняли и владеют квартирой, имеют ключи от входной двери квартиры, и выполняют в ней ремонтные работы.

Таким образом, взыскиваемые штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и наличия вины.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта ответчики также не согласились, поскольку, недостатки, указанные в актах от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года ФИО3 и ФИО4 нашли свое подтверждение лишь в части установки прибора учета газа и пуска газового оборудования. Указанные недостатки ООО "Град" не устранены по причине отсутствия доступа в объект и отказа дольщиков в монтаже прибора учета газа на высоте 1,6 м. согласно проекту, что и влечет невозможность подключения газового оборудования.

В данном случае просят учесть недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истцов, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчика и готовность ответчика произвести работы в соответствии с проектом.

Представитель третьего лица ООО "Модуспроект" в судебном заседании полагает требования ООО "Град" подлежащими удовлетворению, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что между ООО «Модуспроект» и ООО «Град» заключен договор подряда, в рамках которого было выполнено внесение изменений в проектную документацию, согласно смете на проектные (изыскательные) работы по заявлениям ООО «Град» по квартире ...., на основании заявления участников долевого строительства ФИО3 и ФИО4, которые гарантировали оплату, стоимость работ составила 37 784 руб., она оплачена ООО «Град».

Согласно проектной документации, высота расположения прибора учета газа 1,6 м., что соответствует СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству; СП 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Более того, установка счетчика на желаемой высоте ФИО3 и ФИО4 - 0,3 м. от уровня пола может привести к аварийной ситуации и негативным последствиям.

Сотрудником ООО «Модуспроект» по настойчивому требованию ФИО3 был выполнен пример плана с расположением прибора учета газа на желаемой высоте ФИО3 и ФИО4 - 0,3 м. от уровня пола, исключительно для личного использования с целью согласования ФИО3 и ФИО4 расположения на данной высоте счетчика с АО «Газпром газораспределение Владимир». Пример плана не является официальным документом, в согласовании на высоте установки счетчика 0,3 м. от уровня пола было отказано АО «Газпром газораспределение Владимир». Выполнение иных работ соответствует проекту с учетом внесенных в него изменений.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что с застройщиком многоквартирного дома ООО «Град» заключен договор от 16 января 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: ...., а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации № 2020-МУ-СКУ1314-14 от 27 февраля 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был предоставлен проект N МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО «Модуспроект», имеющий положительное заключение экспертизы.

Полагает, что поскольку изменения в проектную документацию не вносились, соответственно устанавливать прибор учета газа необходимо на высоте 1,6 м.

Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире (номер) согласно проекту не выполнен, поскольку участник долевого строительства ФИО3 не согласен с проектным решением и требует установить ему прибор учета расхода газа на высоту 0,3 м. от уровня пола. Проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола, соответственно, Общество не имело и не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на высоту 0,3 м.

Застройщик ООО «Град» не смог обеспечить доступ для производства работ, т.к. ключи от квартиры уже были переданы ФИО3 На протяжении всего периода выполнения работ на объекте сотрудники строительно-монтажной службы неоднократно пытались выполнить работы в указанной квартире согласно существующему проекту, в устных обращениях к ФИО3 поясняли, что работы должны быть выполнены, на что получали отказ.

При монтаже счетчика на высоте 0,3 м от уровня пола абонент не будет иметь возможность свободно перекрывать отключающее устройство после окончания пользования газовыми приборами, ведет к размещению счетчика газа внутри встроенной и корпусной мебели, в замкнутом пространстве без естественной вентиляции. Такое размещение счетчика затрудняет снятие показаний, проведение работ по монтажу и демонтажу счетчика, техническое обслуживание счетчика и резьбовых соединений на газопроводе, может привести к возникновению аварийной ситуации и негативным последствиям.

Обществом неоднократно направлялись письма застройщику по вопросу обеспечения допуска для производства работ согласно проекту.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 19 октября 2020 года, акт о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 17 ноября 2020 года были подписаны сторонами договора. Одновременно при оформлении актов было получено письмо от застройщика о внесении изменений в договоры и переносе работ по газификации квартиры (номер) во второй этап по причине недопуска в квартиру. По данному вопросу подписаны дополнительные соглашения к Договору о подключении и Соглашению об оказании комплекса услуг о переносе работ по газификации квартиры № (номер) на второй этап и исключения квартиры (номер) из вышеуказанных актов до обеспечения допуска.

Полагает, что ФИО3 и ФИО4 злоупотребляют своими правами, у остальных жителей дома монтаж газопровода и газоиспользующего оборудования выполнен согласно проекту, претензий не поступало.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию:

1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) документы, указанные в пункте 1 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона;

5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона;

6) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 настоящего Федерального закона в случае размещения таких средств на счетах эскроу;

7) документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона;

8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания);

9) градостроительный план земельного участка;

10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика;

12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер);

15) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом.

Информация, указанная в пунктах 2, 6, 8 - 10, 13 части 2 настоящей статьи, раскрывается застройщиком в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Информация, указанная в пунктах 1, 2, 6, 9 - 11 части 2 настоящей статьи, подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства до направления на государственную регистрацию первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Информация, указанная в пунктах 12, 13, 14 части 2 настоящей статьи, подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства не позднее трех рабочих дней со дня наступления соответствующего события.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года между ООО «Град» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ...., 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 975 000 руб.

Согласно п.3.1. договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом в разделе 1.3 договора участия в долевом строительстве отражены технические характеристики передаваемого объекта дольщикам и перечислены работы на указанном объекте, которые возлагаются на застройщика, в том числе в соответствии с п. 1.3.7 оснастить объект системой внутреннего газоснабжения, подключения и постановки газовых плит, установить прибор учета газа. В п.1.3 договора долевого участия в строительстве № 30 от 30 октября 2019 года подробно указаны технические характеристики передаваемого объекта недвижимости.

При этом п.1.4 договора указано, что участники долевого строительства уведомлены о том, что объект долевого строительства будет передан им в состоянии, требующим проведения дополнительных работ по его доведению до полной готовности: установка межкомнатных дверей, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, косметического ремонта: отделка помещений (отделка стен, полов и потолков) и установка необходимого для эксплуатации помещений оборудования.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства дольщиками ФИО3 и ФИО4 выполнены в полном объеме, о чем 25 декабря 2019 года был составлен акт сверки взаимных счетов с ООО «Град».

12 февраля 2021 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения RU 33304000-04.

16 февраля 2021 года уведомление о вводе в эксплуатацию было направлено ФИО3 и ФИО4 почтовым отправлением, а также вручено лично. При этом дольщиками на уведомлении поставлена дата 22 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года ими получено уведомление о вводе в эксплуатацию посредством почтового отправления.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 качество переданного объекта не устроило.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Град» перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 405 778, 05 руб.

Впоследствии был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года с замечаниями ООО «Град», на основании которого задолженность ООО «Град» перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 32 607 руб.

Также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года с замечаниями ООО «Град», сумма задолженности ООО «Град» не определена.

При передаче дольщикам объекта долевого участия - квартиры (номер) ФИО3 и ФИО4, с учетом вышеуказанных норм права и п.3.8. договора долевого участия в строительстве от 30 октября 2019 года № 30, указали ООО «Град» на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от 25 февраля 2021 года и акте о недостатках объекта долевого строительства от 26 февраля 2021 года и направили в адрес ответчика оба документа 26 февраля 2021 года (данные документы ответчик получил 03 марта 2021 года) с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5 975 000 руб., в связи с наличием существенного неустранимого недостатка. Позднее 18 марта 2021 года, 21 марта 2021 года дольщиками были составлены дополнительные акты о недостатках и направлены ответчику.

Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан, в связи с отказом дольщиков от его подписания 09 марта 2021 года.

ООО «Град» возместило расходы по возложенным на себя работам ответчикам путем оплаты счетов за строительные материалы, приобретенные ими для последующего ремонта объекта, на общую сумму 441 165 руб. 84 коп., в том числе, разницу от общей площади жилого помещения (фактической), после проведения технической инвентаризации перед вводом дома в эксплуатацию; 25 500 руб. за демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок.

Кроме того, ООО «Град» приобретено для дольщиков газовое оборудование элитного класса системы VAILLANT в увеличенном комплекте с добавлением бойлера, и стабилизатор Штиль. Дополнительно ООО «Град», в связи с возникшими сомнениями дольщиков о принадлежности разделительного адаптера указанной фирме, был сделан запрос в ООО «Вайлант Груп Рус», 20 октября 2020 года был получен ответ, из которого следует: адаптер разделительный, артикул 0020199372- для перехода с 60/100 мм на Dn 80/80 мм RNC, поставляется компанией ООО «Вайлант Групп Рус» и является принадлежностью к котлам. Все принадлежности и запасные части сертифицируются совместно с оборудованием, для которого предназначены.

В судебном заседании установлено, что ООО «Град» до настоящего время не выполнило свое обязательство по монтажу прибора учета газа, дымохода и сигнализатора загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, по причине несогласованности с дольщиками места расположения прибора.

Место расположения прибора высота 1,6 м. определено в основной проектной документации, что не устраивает дольщиков.

ООО «Модуспроект» была подготовлена выписка по квартире (номер) для внесения изменений в проектную документацию, раздел газоснабжения в части замены места установки прибора, без согласования с ООО «Град», с АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме.

По сведениям ООО «Модуспроект» проектная документация с внесенными изменениями, указанными выше, должна быть согласована в предложенных вариантах расположения прибора, на высоте 0,3 м., что требует прохождения дополнительной экспертизы.

На основании заявления дольщиков от 13 ноября 2020 года ООО «Град» обратилось к АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на высоте 0,3 м.

Из ответа на обращение следовало, что изменения должны быть подтверждены повторной экспертизой проекта, либо внесением изменений в уже имеющиеся заключение экспертизы.

При этом сторонами не было достигнуто соглашение между собой об оплате повторной экспертизы.

По сведениям АО «Газпром газораспределение Владимир» установка прибора учета на высоте 0,3 м. от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры № 10, а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований дольщиками представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № 040/03-21 от 13 апреля 2021 года, а также заключение специалиста ООО «ПрофЭкперт-НН» №49 от 14.04.2023 о наличии в жилом помещении квартиры .... существенного недостатка - расположение над жилой комнатой газифицированного кухонного помещения в другом уровне делают его непригодным для использование в качестве жилого помещения, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года.

Из данных заключений следует, что выявленный строительный недостаток в процессе исследования объекта в части размещения застройщиком газифицированной кухни квартиры № (номер) на пятом этаже на жилой комнатой квартирой (номер) четвертого этажа, фактически создает нарушение прав и законных интересов дольщиков жилого помещения квартиры (номер) ФИО3 и ФИО4 на получение ими результата строительных работ, качество которых должно быть гарантировано согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года, а также п.3.9. договора долевого участия № 30 от 30 октября 2019 года.

Исследуемое жилое помещение не обеспечивает надлежащих условий для проживания в соответствии с его назначением, не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем, ограничивает права ФИО3, ФИО4 на жилище, его безопасность, не беспрепятственное распоряжение и эксплуатацию.

Ранее по делу определением суда от 10 августа 2021 года назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 33/21 от 20 октября 2021 года ООО «Экспертно - консультативный центр» эксперта С. -

Состояние квартиры ....., не соответствует техническим характеристикам объекта долевого строительства, которые определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года.

Квартира ...., имеет недостатки, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения.

Отсутствие гидроизоляции полов в помещениях санузлов в квартире ...., не соответствует требованиям п. 9.20СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 06 апреля 2017 года по 14 апреля 2020 года).

Отсутствие разводки трубопроводов системы отопления, отсутствие подключения газового котла к стояку канализации, отсутствие прокладки трубопроводов дымохода и воздухозабора в исследуемой квартире ...., не обеспечивает работу системы отопления для создания допустимых условий микроклимата в помещении, что не соответствует п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (период действия с 10 июня 2010 года по 01 марта 2021 года).

Исследуемая квартира ...., в части размещения кухни квартиры (номер) над жилой комнатой квартиры (номер) соответствует проектной документации, которая разработана в соответствии с требованиями свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 06 апреля 2017 года по 14 апреля 2020 года) и СанПиН 2.1.22645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (период действия с 10 июня 2010 года по 01 марта 2021 года), которые действовали на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.).

К исследуемому жилому помещению на момент застройки, заключения договора долевого участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, получения разрешительной документации (разрешение на строительство от 20 апреля 2018 года, разрешение на строительство от 25 января 2021 года) и ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 февраля 2021 года) применяются своды правил и национальные стандарты, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.), и входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительство РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года, а также санитарные правила и нормы, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.)

Наличие недостатков, указанных в таблице № 1, в квартире ...., свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года.

Квартира ...., пригодна для эксплуатации при устранении указанных недостатков.

Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков квартиры .....

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, в квартире ...., составляет 69 625 руб., в том числе:

- устройство гидроизоляции - 3 767 руб.;

- устройство разводки трубопроводов отопления - 26 814 руб.;

- установка прибора учета газа, подключение газового котла к стояку газоснабжения с монтажом дымохода и воздухозабора - 39 044 руб.

Определением Муромского городского суда от 23 ноября 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 5966/06-2 от 12 марта 2023 года:

Исследуемый объект с технической точки зрения представляет собой жилое помещение, расположенного по адресу: .... Данное жилое помещение (квартира (номер)) состоит из 10 помещений, с одним проходным помещением, на основании проведенных геометрических замером, высота помещений составила от 2,74м. - 2,78м.

На основании визуального анализа данных планов, а также математических сопоставлений размеров, определено следующее:

В ходе анализа высоты помещения «в чистоте» - 2.7 м. и фактически определенной на экспертном осмотре, выявленное несоответствия в данных параметрах. Однако поскольку в договоре участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019г. (т.1 л.д.7-14) отсутствует информация об отделке пола в помещениях, стоимость работ по устройству стяжки не рассчитывалась.

В ходе проведённого визуального осмотра жилого помещения (квартиры (номер)), проектной документации (т.4 л.д.46 в эл. виде), выполненной ООО «Модуспроект» МП-12-17-АР (отделочный план представлен на иллюстрации №6), технического плана на здание и копии поэтажного плана с расположенным на нем объектом исследования - жилым помещением (квартира (номер)) из договора участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13) (илл. №4) было определено наличие проходной комнаты в исследуемом жилом помещении. Поскольку в описанной выше документации в графических материалах представлена проходная комната в исследуемом жилом помещений, в том числе в договоре участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13) и отделочном плане проектной документации МП-12-17-АР эксперт делает вывод о наличии несоответствий текстовой части МП-12-17-АР лист №3, в части наличия только непроходимых помещений и фактической конфигурации жилого помещения, а также представленных и описанных выше графических чертежей.

На основании проведенного ранее исследования поэтажных планов из технического паспорта на здания (т.3 л.д. 121-141), а также исследования методом сопоставления отделочных планов 4 и 5 этажей, было определено, что над жилым помещением (номер) находиться кухня в квартире (номер)

В ходе анализ представленной документации (материалов дела №2-1902/2022) было определено наличие градостроительного плана № RU3 33 040000000000000001126 земельного участка с кадастровым номером (номер) от 21.03.2016, а также положительного заключение экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект», от 13.04.2018.

В действующем на момент получения выдачи градостроительного плана земельного участка СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 20.05.2011 по 05.04.2017) отсутствует требования о возможности размещения кухни над жилыми комнатами.

В действующем на момент получения положительного заключения экспертизы СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (с 06.04.2017 по 14.04.2020) отсутствует требования о возможности размещения кухни над жилыми комнатами.

В действующих нормах СанПиН 2.1.22645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с 10.06.2010 по 01.03.2021) также отсутствует положения о невозможности размещения кухни над жилым помещением.

Утверждение о недопущении размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (п.24) постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также утверждение о недопущении размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатам (п.2.10) ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (дата введения - 01.07.1990) не применимы к оценке исследуемой проектной документации на момент получения положительного заключение экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект» 13.04.2018 по следующим причинам:

Согласно тексту постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Соответственно данное постановление об утверждении положений распространяется на работу межведомственных комиссий и распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, а не на разработку проектной документации на новое строительство.

Согласно тексту ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»: настоящие нормы распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно. Соответственно данные нормы не применялись, поскольку исследуемое жилой помещение (квартира №10) возникло на основании нового строительства, а не реконструкции или капитального ремонта.

После проведения сравнения наличия конструктивных, отделочных элементов, а также необходимых инженерных сетей и оборудования, описанных в договоре участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13) и фактически имеющимся в исследуемом жилом помещении (квартира (номер)) были определены следующие несоответствия:

Обьект исследования на момент проведения экспертного осмотра не газифицирован, газовая труба не подведена к газовому оборудованию (к газовому котлу) (п. 1.3.7, п. 1.3.8.), не подключены газовый счетчик, газоанализатор и дымоход (п. 1.3.7, п.1.3.8.); отсутствует гидроизоляция в санузлах - во влажных помещениях (п. 1.3.11), отсутствует разводка системы отопления (п. 1.3.8).

На момент проведения экспертного осмотра с помощью визуального осмотра помещений было определено отсутствие разводки системы отопления, а также отопительных приборов и полотенцесушителей. Согласно проектной документации, выполненной ООО «Модуспроект», графической части подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» МП-12-17-ИОС.4, предусмотрено устройство отопительных приборов и полотенцесушителей (т.2 л.д. 32).

Также эксперт отметил, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.1 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (срок действия с 10.06.2010 по 01.03.2021):

п. 4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

4.2. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Соответственно, с технической точки зрения не включение в договор участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13) устройство отопительных приборов и полотенцесушителей, также как отсутствие подключения котла к газоснабжению не обеспечивает в целом работу отопления для обеспечения допустимых условий микроклимата, как следствие несоответствие п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отсутствие разводки системы отопления, отсутствия смонтированных радиаторов и полотенцесушителей, с технической точки зрения, являются устранимыми несоответствиями технической документации и требованиям действующего СанПин. Стоимость установки отопительных приборов (радиаторов) и полотенцесушителей, в данном экспертном исследовании не определялась, поскольку в предоставленных материалах отсутствует марка, модель и другие характеристики монтируемого оборудования.

На момент проведения экспертного осмотра в исследуемом жилом помещении методом визуального осмотра было определено отсутствия отливов на оконных блоках в трех помещениях. Согласно договору участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019 (т.1 л.д.7-14) дольщики монтируют оконные блоки собственными силами (п. 1.3.4.) куда входят и оконные рамы.

Согласно ГОСТ 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины»: п. 5.3.19 рама (frame): Сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема, п. 5.3.21 рама оконная (windowframe): рама, которая содержит оконное стекло, п. 5.3.42 отлив оконной рамы (sill): Длинный горизонтальный элемент оконной рамы, служащий для отвода дождевой воды.

На основании того что отливы, являются элементом оконных рам, которые согласно договору участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019 (т.1л.д.7-14) дольщики, в составе оконных блоков монтируют самостоятельно, отсутствие отливов в исследуемом жилом помещении не является несоответствием договора участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019 (т.1л.д.7-14).

Согласно проектной документации ООО «Модуспроект» в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде) МП-12-17-АР лист 5, наружные стены запроектированы из пенополистирольных плит с противопожарными разрывами из минераловатных плит (илл. №9).

Согласно проектной документации ООО «Модуспроект» в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде) МП-12-17-КР.ТЧ лист 11, гидроизоляция пола в помещениях с влажным режимом выполнена из одного слоя гидроизола ГИ-ГОСТ 7415-86 (илл. №10).

Соответственно, отсутствие гидроизоляции во влажных помещениях не соответствует п. 1.3.11 договора участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13), проектной документации ООО«Модуспроект» в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде), а также не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (срок действия с 06.04.2017 по 14.04.2020).

Согласно проектной документации ООО «Модуспроект» в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде) МП-12-17-КР.ТЧ лист 7, межкомнатные перегородки выполнены из гипсовых пазогребневых плит (илл. №11).

На момент проведения экспертного осмотра с помощью визуального осмотра было осмотрено жилое помещение (квартира (номер)) на предмет наличия перегородок в виде гипсовых пазогребневых плит. На момент проведения осмотра перегородки заштукатурены, было представлено место установки электроприборов в одной из перегородок, по которому определено что в данном месте для перегородки используется газобетонный блок (см. фото №13-14). На основании вышеизложенного, по причине нанесения отделки на перегородки в исследуемом жилом помещении (квартира (номер)), экспертным путем отсутствует возможность определить соответствуют ли проектным решениям все перегородки в исследуемом жилом помещении (квартира (номер)), в этой связи определить объем перегородок на исследуемом объекте несоответствующих проектным решение и как следствие стоимость их замены не представилось возможным.

Дефекты жилого помещения (квартиры (номер)) определяют, что данный объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: .... построен с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, проектной документации иных обязательных нормативных требований (СанПин), что с технической точки зрения привело к ухудшению качества объекта исследования. Выявленные дефекты (несоответствия) договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, проектной документации и СанПина, являются устранимыми. Соответственно, при устранении описанных выше дефектов исследуемое жилое помещение будет пригодным для предусмотренным договором использования, с учетом действующих на момент получения положительного заключение экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект» 13.04.2018 г. (т.2 л.д. 114-181) и применяемых при проектировании нового строительного объекта строительных норм и правил и требований СанПиНа.

Состав работ, необходимых для устранения описанных выше несоответствий, определен исходя из результатов проведенного экспертного осмотра и исследования предоставленных материалов гражданского дела. При этом также были учтены требования технологии производства соответствующих работ и технических условий.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, несоответствия проектной документации иных обязательных нормативных требований (СанПин)), с учетом округления, составляет 165403 руб.

Различия в выводах первичной экспертизы № 33/21 от 20.10.2021, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» С. и повторной судебной экспертизы выразились в увеличении стоимости устранения выявленных дефектов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: .... не соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент застройки, изготовления проектной документации, заключения договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, ввода жилого дома в эксплуатацию, и разрешительной документации на момент ее получения и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Отсутствие разводки системы отопления (несоответствие п. 9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (срок действие с 06.04.2017 по 14.04.2020), п. 1.3.11 договора участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13), проектной документации ОО «Модуспроект МП-12-17-АР лист №11 в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде)).

Отсутствие отопительных приборов и полотенцесушителей (несоответствие п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также проектной документации, выполненной ООО «Модуспроект», графической части подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» МП-12-17-ИОС.4).

Отсутствует подключение к газу, не установлены газовый счетчик, газоанализатор и дымоход (п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (срок действия с 10.06.2010 по 01.03.2021), п. 1.3.7, п. 1.3.8. договора участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13)).

Отсутствие гидроизоляции во влажных помещениях (п.9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (срок действие с 06.04.2017 по 14.04.2020), п. 1.3.11 договора участия в долевом строительстве №30 (т.1 л.д. 13), проектная документация ООО «Модуспроект» в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде) МП-12-17-КР.ТЧ лист 11).

Наличие не предусмотренных проектом перегородок из газобетонных блоков в отличии от необходимых пазогребневых плит (проектная документация ООО «Модуспроект» в последней редакции (т.4 л.д.46 в эл. виде) МП-12-17-АР лист №7).

Размещение этажом выше над жилой комнатой квартиры (номер) газифицированной кухни квартиры (номер), соответствует применяемым при проектировании строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, действующим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и на момент положительного заключения экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект» от 13.04.2018.

В представленной проектной документации имеются несоответствия текстовой части МП-12-17-АР лист №3 в части указания отсутствия в проектируемом объекте проходных жилых помещений и графических поэтажных планов (с проходным жилым помещением в квартире (номер)), а также в наличии фактически, на момент проведения экспертного осмотра, проходного помещения в исследуемом объекте.

Объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: .... построен с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, проектной документации иных, обязательных нормативных требований (СанПин), что с технической точки зрения, привело к ухудшению качества данного объекта.

Выявленные дефекты (несоответствия) договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, проектной документации и СанПина, являются устранимыми.

При устранении выявленных несоответствий (дефектов) исследуемое жилое помещение будет пригодным для использования согласно договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, с учетом действующих на момент получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и применяемых при проектировании нового строительного объекта строительных норм и правил и требований СанПиНа.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, несоответствия проектной документации иных обязательных нормативных требований (СанПин)), на дату составления заключения, составляет 165403 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Квалификация эксперта подтверждена предоставленными по запросу суда документами об образовании.

Отсутствие печати экспертного учреждения на подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и предоставление документов об образовании эксперта по запросу суда не является основанием для признания заключения недопустимым, недостоверным письменным доказательством.

Требования к заключению экспертизы установлены ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также экспертное заключение должно отвечать специальному законодательству, регулирующему вопросы экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд исходит из того, что заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые и полные исследования, перечень литературы и программных комплексов, использованных экспертом, которым тщательно изучены материалы дела с учетом ранее проведенных экспертных исследований, проектной документации и проведен осмотр, не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в связи с чем заключение специалиста (рецензия) №19038 от 02.05.2023, выполненное НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судом отклоняется.

Оснований для сомнения в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Представленное истцами по встречному искуэкспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № 040/03-21 от 13 апреля 2021 года,а также заключение специалиста ООО «ПрофЭсперт - НН» №49 от 14.04.2023 в части выводов о наличии неустранимых недостатков в жилом помещении не могут быть приняты в основу решения суда, поскольку выполнены по заявлениям истцов в подтверждение их требований, выводы экспертов основаны на основании представленной заказчиками документации, без изучения всех материалов гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимаются судом и пояснения специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы» Ф., ООО «ПрофЭксперт-НН» С.., допрошенных в качестве свидетелей, поскольку показания указанных лиц не соответствуют выводам экспертаФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Ссылку истцов на представленную судебную практику Верховного Суда РФ суд отклоняет, поскольку данное судебное решение касается рассмотрения обстоятельств конкретного гражданского дела.

Сведения о привлечении к административной ответственности ООО «Град» и должностных лиц за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве МКД, применение мер прокурорского реагирования не свидетельствуют об обоснованности всех заявленных истцами требований, представленная суду переписка с органами жилищного контроля содержит лишь разъяснения по поставленным истцами вопросам.

Поскольку в силу ст. 168 ГПК РФ наложение на эксперта штрафа, не явившегося в судебное заседание по вызову, является правом суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и ФИО4 о привлечении к указанного виду ответственности эксперта К.., ранее работающего в должности ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о подложности представленных для проведения экспертизы документов - акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования многоквартирного дома к подключению от 19 октября 2020 года и акта о подключении многоквартирного дома к газораспределительным сетям от 17 ноября 2020 года на момент рассмотрения дела являются голословными и ничем не подтверждены, более того, опровергаются сведениями АО «Газпром газораспределение Владимир», изложенными в отзыве по существу заявленных требований с приложением письменных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств.

Оснований для признания действий ООО «Град» недобросовестными не имеется.

Дольщики ФИО3 и ФИО4 просят вынести частные определения в отношении ООО «Град» и АО «Газпром газораспределение Владимир», в связи с подписанием ими документов, содержащих ложные сведения, искажающие фактическую действительность.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако каких-либо случаев нарушения законности при подписании указанных дольщиками документов со стороны ООО «Град» и АО «Газпром газораспределение Владимир», предоставлении ложных сведений в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частных определений не имеется.

Сведения о подложности документов, а также письмо генерального директора ООО «ПрофЭксперт-НН» об оказании давления и высказывании угроз представителем ООО «Модуспроект» ФИО5 направлены судом для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Муромский».

На момент рассмотрения дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о подлоге со стороны указанных лиц.

По сведениям АО «Газпром газораспределение Владимир» с застройщиком многоквартирного дома ООО «Град» заключен договор от 16 января 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: ...., а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации № 2020-МУ-СКУ1314-14 от 27 февраля 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был предоставлен проект N МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО «Модуспроект», имеющий положительное заключение экспертизы.

Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире (номер) согласно проекту не выполнен, поскольку участники долевого строительства ФИО3 и ФИО4 не согласны с проектным решением и требуют установить прибор учета расхода газа на высоту 0,3 м. от уровня пола, несмотря на то, что проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола.

В материалах дела имеется проектная документация ООО «Модуспроект» N МП-12-17-ИОС.6.1, подраздел 6 Система газоснабжения, которая была подробно исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола, соответственно, застройщик не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на высоту 0,3 м., учитывая, что АО «Газпром газорапрделение Владимир» отказано в расположения прибора учета на высоте 0,3 м, поскольку установка в отсутствие положительного экспертного заключения может привести к возникновению аварийной ситуации. От проведения экспертизы дольщики отказались, оснований возлагать проведение данной экспертизы на застройщика с учетом утвержденной проектной документации в области газоснабжения, актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования многоквартирного дома к подключению от 19 октября 2020 года и о подключении многоквартирного дома к газораспределительным сетям от 17 ноября 2020 года, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт недопуска застройщика ООО «Град» для выполнения работ на объекте для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора, загазованности в соответствии с проектной документацией. Не смотря на отсутствие в материалах дела письменных актов о недопуске в жилое помещение (квартиру (номер)), в судебном заседании дольщики возражали против установки данного прибора на высоту 1,6 м. в соответствии с проектной документацией. Представители АО «Газпром газораспрделение Владимир» и ООО «Модуспроект» подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, сам по себе факт обращения с исковым заявлением ООО «Град» с приложением неоднократных писем к ответчикам о проведении необходимой дополнительной экспертизы подтверждают данный факт.

Недопуск застройщика для проведения указанных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией препятствует ему в исполнении взятых на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с п.1.3 договора № 30 от 30 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца ООО «Град» об устранении препятствий застройщику в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года и предоставлении доступа в квартиру .... для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, то суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023 размещение этажом выше над жилой комнатой квартиры (номер) газифицированной кухни квартиры (номер) соответствует применяемым при проектировании строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, действующим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и на момент положительного заключения экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект» от 13.04.2018.

В судебном заседании установлено, что информация о размещении газифицированной кухни над жилым помещением в кв. .... до сведения дольщиков не доводилась, вместе с тем, данное размещение не является нарушением строительных норм и правил, действующих на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и на момент положительного заключения экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект» от 13.04.2018.

Также в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023 указано, что в проектной документации имеются несоответствии текстовой части МП-12-17-АР в части указания отсутствия в проектируемом объекте проходных жилых помещений и графических поэтажных планов (с проходным жилым помещением в квартире (номер)), а также в наличии фактически, на момент проведения экспертного осмотра, проходного помещения в исследуемом объекте.

Вместе с тем, информация о наличии проходного помещения в квартире (номер) была доведена до сведения дольщиков при заключении договора долевого участия в строительстве №30 от 30.10.2019, приложением к которому является отделочный план 4-го этажа с отражением проходных помещений кв. (номер)

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «Град» стоимость работ и материалов по устройству черновой стяжки пола, подготовке потолков под покраску в квартире (номер)

Вместе с тем, в проектной документации МП-12-17-АР, с учетом корректировок в сентябре 2018 года, внутренняя отделка квартир, устройство стяжек и покрытие полов в помещениях квартир отсутствует, в перечне работ в п.1. договора долевого участия данные работы не предусмотрены, в заключении судебной экспертизы также отсутствует указание на данный вид работ в перечне недостатков, выявленных экспертом.

Ссылка истцов в обоснование доводов иска в указанной части на высоту потолков, превышающую проектную, не свидетельствует о нарушении их прав.

Принимая во внимание, что обязанность по монтажу оконных блоков возложена на дольщиков, что следует из положений п.1.3.4 договора № 30 от 30 октября 2019 года, а наружные отливы являются элементом оконного блока и монтируются вместе с ним, следовательно, в удовлетворении требований дольщиков о взыскании стоимости работ и материалов по монтажу трех отливов на окнах надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом сверки взаимных счетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года ООО «Град», что не оспаривалось представителями застройщика, имеет задолженность в размере 33 307 руб., а также за выполнение работ по гидроизоляции в сумме 3 767 руб., а всего 37 074 руб.

При очевидности несения дольщиками самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ, положениях договора № 30 от 30 октября 2019 года в совокупности, указанные расходы подлежат взысканию в пользу дольщиков.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023 при имеющихся устранимых недостатках объекта долевого строительства в виде отсутствия гидроизоляции во влажных помещениях, сумма затрат на их устранении составляет 6283 руб. Различия в выводах первичной экспертизы №33/21 от 20.10.2021 и повторной судебной экспертизы выразились в стоимости устранения выявленных дефектов из-за различных дат, на которые определялась стоимость работ.

В связи с изложенным, с ООО «Град» в пользу дольщиков подлежит взысканию стоимость работ по гидроизоляции в сумме 6283 руб. пропорционально приобретенным долям каждого.

Что касается требований о взыскании стоимости разницы замененных строительных материалов, использованных для утепления фасада жилого дома, то согласно проектной документации МП-12-17-АР с учетом корректировки, выполненной в августе 2019 года, фасады жилого дома утепляются с использованием комбинированного теплоизоляционного слоя, при этом в качестве утеплителя применен пенополистирол ППС16Ф ГОСТ 15588-2014. Внесение изменений в проектную документацию подтверждается положительным заключением экспертизы, выполненной ООО «Серконс» 21.11.2019. Наличие указанного недостатка не подтверждается заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023.

ФИО3 и ФИО4 также просят взыскать в их пользу стоимость доли квартиры (номер) в невыполненных работах по устройству стяжки пола в техническом этаже МКД (за исключением помещений электрощитовой и узла учета) и по устройству керамических плинтусов на лестничных площадках жилого дома в двух подъездах.

В соответствии с проектной документацией МП-12-17-АР (раздел 3, архитектурные решения) с учетом внесенных корректировок в сентябре 2018 года, укладка бетона предусмотрена только в помещениях электрощитовой и узла учета, площадью 13,4 кв.в., устройство керамических плинтусов на лестничных площадках не предусмотрено.

Недоведение до дольщиков информации об изменении утеплителя стен жилого дома, об исключении внутренней отделки квартир, устройства стяжек и покрытия полов в помещениях квартир, об исключении работ по устройству стяжки пола на техническом этаже МКД и обустройству керамических плинтусов на лестничных площадках не свидетельствует о строительстве жилого дома с отступлениями от проектной документации.

Согласно выданного ГПЗУ от 21.03.2016 и проекта застройки при строительстве многоквартирного жилого дома был использован сформированный земельный участок, площадью 2668 кв.м. с кадастровым номером (номер).

Земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 903 кв.м., находящийся по адресу .... не предоставлялся в целях строительства многоквартирного жилого дома, и не был использован при благоустройстве придомовой территории. Согласно представленным документам, земельный участок по указанному выше адресу с видом разрешенного использования: для эксплуатации складских строений, предоставлен в аренду ООО «Град» на основании договора №19036 от 25.04.2022, заключенного между КУМИ администрации о. Муром и ООО «Град».

Указание в положительном заключении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства 9-ти этажного жилого дома, расположенного по .... ООО «СК Ресурс» от 13.04.2018 (п. 3.2.2.2) сведений об использовании указанного земельного участка с целью обеспечения нормативного проезда вдоль фасада дома и выезда с территории дома не свидетельствует о его включении в территорию земельного участка, предоставленного для строительства, и подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам квартир.

Исковые требования о взыскании стоимости доли квартиры (номер) в невыполненных работ по устройству 30 м/м открытой автостоянки, взыскании стоимости доли квартиры в невыполненных работах по благоустройству исключенного земельного участка 550 кв.м. (за вычетом благоустройства 30м/м) не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-53/2022 Муромским городским судом при разрешение требований ФИО3 и ФИО4 защите прав потребителей, в том числе о незаконном сокращении ООО «Град» машино-мест открытой автостоянки на придомовой территории, было установлено: что как следует из п. 3.2.2.2 положительного заключения экспертизы проектной документации от 13 апреля 2018 года № 77-2-1-3-0016-18, подготовленного ООО «СК РЕСУРС», проектом строительства предусмотрено комплексное благоустройство и озеленение территории многоквартирного дома. В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и положительным заключением негосударственной экспертизы от 20 января 2021 года, подготовленным ООО «СК РЕСУСР», в результате корректировки схемы планировочной организации земельного участка исключены роторные парковки для машино-мест, подп.2 п. 3.1.2 Заключения от 20 января 2021 года определено, что для жителей дома запроектировано 22 машино-места для временного хранения, общей площадью 550,6 кв.м, из них 1 машино-место для инвалидов. В судебном заседании установлено, что в настоящее время имеются парковочные места в количестве 22 машино-мест, что соответствует Нормативам градостроительного проектирования Владимирской области и Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования округ Муром. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы в ответе по второму вопросу, согласно которому расчетное количество машино-мест для хранения автомобилей, необходимое для нужд вышеуказанного многоквартирного дома соответствует проекту, в котором принято 22 машино-места, а количество машино-мест в пределах территории дома составляет 18 машино-мест. Размещение части парковочных мест со стороны .... за пределами границ земельного участка кадастровый номер (номер), что установлено съемкой ООО «Риэлт-Инвест» по заказу Муромской городской прокуратуры не свидетельствует о нарушении ответчиком правил землепользования и выполнении благоустройства с нарушением границ земельного участка МКД, поскольку соответствует Плану благоустройства территории, положительному заключению повторной негосударственной экспертизы ООО «СК Ресурс».

Решением Муромского городского суда от 19.08.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены в части выполнения работ по благоустройству территории.

Юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязано устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарноэпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства следующим образом:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....

- детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- открытые автостоянки с восточной, южной и юго-восточной сторон вне противопожарных расстояний, расположенных рядом с ними объектов недвижимости (складов, гаражей).

Юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязано оборудовать место для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С ООО «Град» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

С ООО «Град» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. каждому до дня фактического исполнения требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцами по встречному иску выбран и реализован такой способ защиты своего нарушенного права как заявить требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные нарушения.

Что касается требований о взыскании в пользу дольщиков в равных долях с ответчика суммы денежных средств, оплаченных за электроэнергию в размере 140 руб. 25 коп., в этой части суд находит требование не подлежащим удовлетворению

В судебном заседании установлено и не оспаривается дольщиками, что они фактически пользуются и владеют объектом недвижимости по договору долевого участия с момента установки двери, делают ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии объекта долевого строительства, при этом, согласно пояснениям ФИО3 потребление электроэнергии происходит в связи с ремонтом, производимым в квартире. При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в пользовании истцов, принимая во внимание, отказ от подписания передаточного акта, суд не находит оснований для оплаты коммунальных услуг за электроэнергию с застройщика.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежных средств за испорченные строительные материалы, купленные для отделочных работ квартиры, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недопуска истцам представителей застройщика ООО «Град» для выполнения работ по монтажу прибора учета газа на высоте 1,6м., дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между виновным действиями застройщика и наступлением негативных последствий в виде истечения срока годности строительных материалов.

Согласно проектной документации ООО«Модуспроект» МП-12-17-КР.ТЧ межкомнатные перегородки должны быть выполнены из гипсовых пазогребневых плит. Несоответствие материала межкомнатных перегородок проектной документации установлено в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023. Вместе с тем, определить объем перегородок на исследуемом объекте несоответствующих проектным решение и как следствие стоимость их замены не представилось возможным. В связи с изложенным, в указанной части суд руководствуется заключением №49 от 14.04.20203 специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН», не оспоренного в указанной части стороной ответчика по встречному иску, установившего замену застройщиком строительного материала перегородок. Разница в стоимости использованного при выполнении межкомнатных перегородок в квартире (номер) пеноблока и влагостойкого гипсового полнотелого газогребневого блока, предусмотренного проектом, составляет 8937 руб. 80 коп., подлежащая взысканию в пользу истцов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023 на момент проведения экспертного осмотра с помощью визуального осмотра помещений было определено отсутствие разводки системы отопления, а также отопительных приборов и полотенцесушителей. Согласно проектной документации, выполненной ООО «Модуспроект», графической части подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» МП-12-17-ИОС.4, предусмотрено устройство отопительных приборов и полотенцесушителей.

Стоимость установки отопительных приборов (радиаторов) и полотенцесушителей, в данном экспертном исследование не определялась, поскольку в предоставленных материалах отсутствует марка, модель и другие характеристики монтируемого оборудования.

Стоимость материалов и работ по установке двух полотенцесушителей с воздухоотводчиками определена в заключении ООО «ПрофЭксперт-НН» и составляет 20349 руб. Поскольку заключение в данной части не оспорено стороной ответчика, то суд определяет стоимость работ по устранению данного дефекта исходя из заключения ООО «ПрофЭксперт-НН».

Также в заключении ООО «ПрофЭксперт-НН» установлено отсутствие в кварте (номер) пожарных извещателей, монтирование которых предусмотрено проектом. Факт отсутствия в жилом помещении пожарных извещателей ответчиком не оспаривается, стоимость по их монтажу составляет 13622 руб. 99 коп., подлежащая взысканию в пользу истцов.

Принимая во внимание, что обязанность по монтажу оконных блоков возложена на дольщиков, что следует из положений п.1.3.4 договора № 30 от 30 октября 2019 года, а наружные отливы являются элементом оконного блока и монтируются вместе с ним, следовательно, в удовлетворении требований дольщиков об обязании ответчика смонтировать наружные отливы на 3 окнах (номер): кухня, зал-гостиная, детская комната в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до подписания передаточного акта также надлежит отказать.

Суд не находит оснований для обязания ООО «Град» выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации на кв.(номер), выданной ответчиком истцам (смонтировать счетчик газа на высоте 0.3 м от пола) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется проектная документация ООО «Модуспроект» N МП-12-17-ИОС.6.1, подраздел 6 Система газоснабжения, изменения в которую в установленном порядке не вносились.

Указанным проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола, при этом АО «Газпром газораспределение Владимир» возражает против расположения прибора учета на высоте 0,3 м, поскольку установка прибора на предложенной высоте в отсутствие положительного экспертного заключения может привести к возникновению аварийной ситуации. Доказательств обратного ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

При рассмотрении требований ООО «Град» о признании односторонних передаточных актов от 30.06.2022 к договору ДДУ № 30 от 19.10.2029 по передаче объекта долевого строительства между ООО «Град» и ФИО3, ООО «Град» и ФИО4 законными, признании обязательства ООО «Град» по договору ДДУ № 30 от 19.10.2019 по передаче объекта долевого строительства квартиры .... исполненными судом установлено следующее.

14.06.2022 ООО «Град» направило в адрес ФИО3 и ФИО4 уведомление о согласовании даты и времени для исполнения обязательств по договору ДДУ №30от 30.10.2019 в части монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м., дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией. С учетом включения данных видов работ в план АО «Газпром газораспределение Владимир», определены следующие даты: 21.06.2022 в 10.00 (определение объема работ) и 24.06.2022 (выполнение работ в соответствии с проектом).

Указанное уведомление было получено ФИО3 и ФИО4

В ответ на указанное уведомление истцами по встречному иску направлено уведомление от 15.06.2022 об исполнении решений судов до согласования с дольщиками даты и времени монтажа газового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации и ФИО3 и ФИО4 реализовано в судебном порядке право на возмещение расходов в связи с недостатками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в связи с удовлетворением требований ООО «Град» об устранении препятствий и допуске в квартиру для установления прибора учета газа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 с ООО «Град» подлежат взысканию расходы по направлению встречного иска в сумме 260 руб. 48 коп., подтвержденные документально.

Дольщики ФИО3 и ФИО4 в связи с выявленными недостатками объекта договора долевого участия обратились в суд с иском к ООО «Град» о защите прав потребителя, в котором, в том числе просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно приобретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Таким образом, истцы просят снизить покупную цену квартиры на всю стоимость данного объекта недвижимости. Доводы истцов заключаются в том, что размещение газифицированной кухни над жилой комнатой является существенным и неустранимым недостатком, кроме того, не смонтирован счетчик газа, и не запущен газовый котел.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2023 размещение этажом выше над жилой комнатой квартиры (номер) газифицированной кухни квартиры (номер) соответствует применяемым при проектировании строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, действующим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и на момент положительного заключения экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Модуспроект» от 13.04.2018.

Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков квартиры № .....

При этом отсутствие пуска газового оборудования в квартире, как следует из выше установленных обстоятельств, обусловлено поведением дольщиков, которые препятствуют в монтаже прибора учета газа согласно утвержденной проектной документацией.

Стоимость материалов и работ по монтажу системы отопления, компенсирована ООО «Град» дольщикам, при этом в своих претензиях сами дольщики отсутствие радиаторов отопления не указывают как недостаток объекта.

Стоимость устройства гидроизоляции, замены строительных материалов межкомнатных перегородок, работ по монтажу полотенцесушителей, по установке пожарных извещателей взыскана с ООО «Град» в пользу дольщиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований дольщиков об уменьшении покупной цены на всю стоимость квартиры.

В соответствии п. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Дольщики просят взыскать с ООО «Град» за нарушение срока передачи квартиры, срока удовлетворения отдельных требований потребителей (соразмерного уменьшения покупной цены объекта, устранения недостатков (дефектов)) за период с 14 марта 2021 года по день вынесения решения суда, а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору с 21 апреля 2021 года - по день вынесения решения судом - и по день фактической передачи (номер).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что застройщиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции пола в санузлах, не выполнены работы по монтажу 9-ти пожарных извещателей, по установки полотенцесушителей, а также произведена замена материала межкомнатных перегородок.

Всего за невыполнение указанных работ в пользу истцов подлежит взысканию 49193 руб. 13 коп.

Требование об уменьшении цены объекта и иные заявлено истцами ответчику 03 марта 2021 года, добровольный 10 - дневный срок со дня предъявления требования у ответчика истек 14 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков объекта за период с 14 марта 2021 года по 31 августа 2023 года (день вынесения решения суда) подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета 49193 руб. 13 коп.(стоимость устройства гидроизоляции, работ по монтажу пожарных извещателей, по установки полотенцесушителей, замены материала межкомнатных перегородок) Х 450 дн. (количество дней просрочки) Х 1 % = 221369 руб. 08 коп.

При этом, в количество дней просрочки не включен период с 29.03.2022 по 30.06.2023 исходя их положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

ООО «Град» заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истцов, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, тот факт, что ответчиком предпринималась меры к возмещению стоимости устранения обнаруженных дефектов в объекте долевого строительства, однако, они не были достаточными, полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму с ответчика в пользу истцов до 60000 руб., указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Истцы просят взыскать неустойку в их пользу в соответствии с долями, установленными в п.2.4 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, ФИО3 в размере 55 % (11/20 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 в размере 45 % (9/20 доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, с ООО «Град» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14 марта 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 60000 руб., в пользу ФИО3 - 33000 руб., в пользу ФИО4 - 27000 руб.

Что касается неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщикам по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

12 февраля 2021 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения RU 33304000-04. (т.1 л.д.51).

Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан, в связи с отказом дольщиков от его подписания от 09 марта 2021 года (т.1 л.д.57).

Следовательно, срок передачи дольщикам объекта действительно нарушен, что ООО «Град» не оспаривается.

Вместе с тем, с момента установки металлической двери в квартире, установленной ими в феврале 2020 года, истцы владеют и пользуются данным имуществом, производят в ней ремонтные работы, наличие существенных недостатков в квартире, препятствующих подписанию передаточного акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3.5.,3.6. договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от цены настоящего договора (п.2.3.) за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени).

Истцами заявлена неустойка с 14 марта 2021 года, т.е. с того времени, когда фактически квартира находилась в их владении и пользовании, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на разъяснения в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, обязательства ответчика заключаются в выполнении определенного вида работ по строительству, и не являются денежными, истцы просят взыскать денежную компенсацию в счет стоимости устранения недостатков, а не выполнить эти работы, в связи с чем, положения указанной выше нормы в данном случае применению не подлежат, следовательно, неустойка на будущее время не может быть взыскана.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истцов действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Град» в пользу ФИО7 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов - дольщиков как потребителей, с учетом отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Град» в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в пользу ФИО3

Размер штрафа составляет 84596 руб. 56 коп. (49193 руб. 13 коп. +60000 руб. + 60000 руб.) х50%). Вместе с тем, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму с ответчика в пользу истцов до 50000 руб., 27500 руб. - в пользу ФИО3, 22500 руб. - в пользу ФИО4

В связи с рассмотрением искового заявления о защите прав потребителя истцы просят взыскать судебные расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 3844 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы», приложенной к иску, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Град» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, за направление ответчику копии иска по двум адресам в сумме 628,36 руб., направление в суд иска - 322 руб., направление заявления о принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2021 года - 343,52 руб., направление в суд 07 мая 2021 года отзыва на иск и подачу встречного иска 285,04 руб., направление отзыва и встречного иска 07 мая 2021 года ООО «Град» - 260,48 руб., направление в суд 13 мая 2021 года частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер - 297 руб. и направление частной жалобы ответчику - 253,14 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в сумме 500 руб., а всего в пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов 1849 руб.73 коп., в пользу ФИО4 1300 руб. 29 коп.

Иные расходы, в том числе за направление претензий 292,70 руб., 289,10 руб., направление ответчику заказного письма 30 марта 2021 года - 265, 70 руб., направление ответчику заявления № 7 от 30 ноября 2020 года с повторным запросом о предоставлении информации - 264, 20 руб. не подлежат взысканию, учитывая, что они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», поскольку оно не было положено в основу решения суда и его выводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Расходы по оплатестоимости услуг по оценке в сумме 4600 руб., стоимости услуг по рецензированию - в сумме 32 000 руб., стоимости участия специалиста в судебном заседании в сумме 10000 руб.не подлежат взысканию, поскольку указанные документы и пояснения не были положены в основу решения суда.

ООО «Град» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение комплексного строительно-технического обследования квартиры ООО «ПрофЭксперт-НН» в сумме 13000 руб. исходя из количества выводов о стоимости материалов и работ, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2, статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4, не связанные с исполнением обязательства в натуре, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, она не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов. Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцам как ошибочно уплаченная при подаче ими соответствующего заявления.

Решение суда в части взыскания с ООО «Град» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18539 руб., неустойки в сумме 2750 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 1849 руб. 73 коп., а также в части взыскания с ООО «Град» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 18537 руб., неустойки в сумме 2250 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 1300 руб. 29 коп. не подлежит приведению в исполнение, поскольку указанные денежные средства выплачены истцам на основании решения Муромского городского суда от 19.01.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.05.2022, что подтверждается платежными поручениями №666,667 от 21.06.2022 (т.8, л.д.159-160).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Град» (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 (паспорт: серия (номер)) и ФИО4 (паспорт: серия (номер)) устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, предоставить доступ в квартиру .... для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Град» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей и исковые требования ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45375 руб. 07 коп., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 37125 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Град» неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14 марта 2021 года по 31 августа 2023 года в пользу ФИО3 - 33000 руб. в пользу ФИО4 - 27000.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 27500 руб. в пользу ФИО3, штраф в размере 22500 руб. в пользу ФИО4.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов 1849 руб.73 коп., в пользу ФИО4 1300 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО3 расходы на проведение комплексного строительно-технического обследования квартиры в сумме 13000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Град» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18539 руб., неустойки в сумме 2750 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 1849 руб. 73 коп. не исполнять.

Решение суда в части взыскания с ООО «Град» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 18537 руб., неустойки в сумме 2250 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 1300 руб. 29 коп. не исполнять.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированно решение изготовлено 07 сентября 2023 года