Гражданское дело № 2-4994/2025

Санкт-Петербург, 08 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-021811-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ФИЛС» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ФИЛС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за непоставленный ООО «АМИДЭКО», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины по делу №, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заказал у ООО «АМИДЭКО» резиновую крошку фракции 2-4 мм в количестве 20 000 кг по цене <данные изъяты> за кг общей стоимостью <данные изъяты>. На данный заказ поставщик направил покупателю счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который был в полном объеме оплачен истцом. Однако, ООО «АМИДЭКО» товар в пользу истца не отгрузил, денежные средства, уплаченные по счету от ДД.ММ.ГГГГ не вернул. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым поставщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю резиновую крошку в количестве 30 тонн, в случае неисполнения данного условия оплатить покупателю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, также стороны согласовали размер государственной пошлины в размере <данные изъяты>. До настоящего времени мировое соглашение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФИЛС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АМИДЭКО» его обязательств по возврату аванса в размере <данные изъяты> за непоставленный товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению расходов по оплате государственной пошлины по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате по договору поручительства, которое последним исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо - ООО "АМИДЭКО" в суд не явилось, извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК ФИЛС» заказало у ООО «АМИДЭКО» резиновую крошку фракции 2-4 мм в количестве 20 000 кг по цене <данные изъяты> за кг общей стоимостью <данные изъяты>.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «АМИДЭКО», который был в полном объеме оплачен ООО «СК ФИЛС», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.

Однако, ООО «АМИДЭКО» товар в пользу истца не отгрузил, денежные средства, уплаченные по счету от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «АМИДЭКО» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «СК ФИЛС» резиновую крошку в количестве 30 тонн, а в случае неисполнения данного условия оплатить покупателю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, также стороны согласовали размер государственной пошлины в размере 6 134 рубля 10 копеек.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФИЛС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АМИДЭКО» его обязательств по возврату аванса в размере <данные изъяты> за непоставленный товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению расходов по оплате государственной пошлины по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования об оплате по договору поручительства, которые последним исполнены не были.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиком в установленной законом (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменной форме.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ООО «СК ФИЛС» обязанность по оплате товара была осуществлена, в то время, как ООО «АМИДЭКО» не исполнило поставку товара, как не исполнило условия, заключенного и утвержденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № мирового соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ответчиком, отвечающим перед истцом солидарно с ООО «АМИДЭКО», не исполнены обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как не исполнены обязанности по поставки товара в рамках утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК ФИЛС» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как не имеет арифметических ошибок и погрешностей, кроме того, этот расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере <данные изъяты> с учетом погашения до момента фактического исполнения обязательств включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определяя их размер по ключевой ставке Банк России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанной задолженности в полном объеме или в его части не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенных в рамках дела № и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК ФИЛС» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК ФИЛС» задолженность в размере <данные изъяты> за непоставленный ООО «АМИДЭКО», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины по делу №, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК ФИЛС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере <данные изъяты> с учетом погашения до момента фактического исполнения обязательств включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определяя их размер по ключевой ставке Банк России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская