Решение по делу № 2-7659/2022 от 22.08.2022 - о взыскании ущерба.

Дело № 35RS0010-01-2022-010733-56

Судебное производство № 2-7659/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 83 383 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что 19.12.2021 в 14 ч. 15 мин. у произошло ДТП с участием автомобиля Ховер Грейт Вол гос. номер №, под управлением ответчика и Деу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик. У которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2021 размер восстановительного ремонта ТС составил 83 383 рубля. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещён, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требование поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом согласия истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ФИО2, управляющий автомобилем Ховер Грейт Вол гос. номер № и принадлежащим ему же на праве собственности, не имеющий полиса ОСАГО, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления – п. 8.8 ПДД РФ).

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 383 рубля.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обращение ФИО1 в суд с иском именно к ФИО2 суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку виновник в ДТП является собственником автомобиля, не имеет полиса ОСАГО, то именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб перед истцом.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу экспертное заключение № от 27.12.2021, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Деу Нексия, гос. номер № в размере 83 383 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи, поскольку при обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 701 рубль 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии , в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии , ущерб в размере 83 383 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии , в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 701 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2022.