УИД 86RS0002-01-2023-007268-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6611/2023 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом серии ТТТ №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В связи с чем, <дата> ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в соответствии с которым просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, страховая компания, не согласовав с истцом изменение условий исполнения обязательств, <дата> произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 131 500 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составляет 156 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 69 000 рублей. <дата> ФИО4 обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения. <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении ее заявления. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания на территории автономного округа. Также выразила несогласие со стоимостью ремонта, указанной в заключении эксперта, представленном истцом, поскольку представитель САО «РЕСО-Гарантия» на экспертизу не приглашался, заключение не соответствует действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №. Срок страхования составил с <дата> по <дата>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В связи с чем, <дата> ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в соответствии с которым просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - Киа Центр Нижневартовск, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> страховая компания сообщила истцу об отказе в ремонте поврежденного автомобиля на СТО официального дилера Киа, указанной в заявлении, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 131 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе ФИО4, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт - Оценка» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составляет 156 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 69 000 рублей.

<дата> ФИО4 обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 156 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69 000 рублей и возмещении стоимости оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

<дата> указанная претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении страховщиком причиненных ей убытков с учетом износа деталей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику ФИО4 указано на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - Киа Центр Нижневартовск, расположенной по адресу: <адрес>. Сообщив об отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, страховая компания выплатила возмещение в денежной форме, не предоставив ФИО4 возможности предложить на согласование со страховщиком иную станцию ремонта по ее собственному выбору. При этом соглашение в письменной виде о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Учитывая данные обстоятельства и обязанность страховщика оплатить стоимость ремонта исходя из реальных рыночных цен на новые запчасти судебная коллегия учитывает, что страховщик в данных правоотношениях ограничен лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт - Оценка» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составляет 156 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 69 000 рублей.

Из указанного заключения следует, что износа транспортного средства определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика от 04.03.2021 № 755-П).

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт - Оценка», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что страховая компания не была извещена о проведении экспертизы поскольку сам по себе не свидетельствуют о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истца КИА, государственный регистрационный знак №, находилось на гарантийном обслуживании, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, определенном в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 № 755-П, и с учетов величины утраты товарной стоимости составляет 225 800 рублей (156 800+69 000), страховое возмещение выплачено истцу в размере 131 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 94 300 рублей (225 800 - 131 500).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, вопреки доводам ответчика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Соглашение в письменной виде о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств, следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике.

Оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, размер последнего составляет 47 150 рублей (94 300*0,50).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы. Несение расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 029 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 94 300 рублей, штраф в размере 47 150 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 147 450 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев