Дело № 2-3868/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005409-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Давидович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к ФИО3, ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут на проезжей части по адресу г. <адрес> <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак М №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля из-за, чего допустил столкновение с грузовым фургоном № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.072025 ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что явилось причиной ДТП. Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности на управляемое им транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 91 900 руб., с учетом износа 82 600 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 91 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом является завышенной. Суду пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак М №. На момент ДТП автомобилем управлял его отец ФИО3, полис ОСАГО оформлен не был. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО3 и грузовым фургоном 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП, автомобиль № государственный регистрационный знак № был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 12).

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области на момент ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № 55принадлежало на праве собственности ФИО4, транспортное средство № государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежало ФИО2 (л.д. 46-47).

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2025, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО4, доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено. Оснований для солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак О №, без учета износа, округленно составляет 91 900 руб., с учетом износа 82 600 руб. (л.д. 16-28).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Судом, ответчикам разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчики указанным правом не воспользовалась.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО4, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 30).

Согласно п.3.3 договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком и не оспаривалось представителем (л.д. 32).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 8 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 91 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 133 900 (Сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО14 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «5» ноября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова