КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-000003-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 24.09.2025

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала, что 19.10.2024 между ней и ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» были заключены договоры купли-продажи транспортного средства №24НН-19-10-2 и лизинга №24НН-19-10-2. Данные договоры она заключила под воздействием обмана и на невыгодных для себя условиях. Истец указывает, что выкупная цена автомобиля была занижена минимум в два раза по сравнению с рыночной. Также истец указывала, что сотрудники ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» не приняли мер к выяснению причин, по которым она заключила данные договоры. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства в целях лизинга (финансовой аренды), а именно признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства №24НН-19-10-2 и лизинга №24НН-19-10-2 от 19.10.2024 и применить последствия недействительности сделок.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд:

признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства в целях лизинга (финансовой аренды), а именно признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №24НН-19-10-2 от 19.10.2024 и применить последствия недействительности сделок, а именно вернуть 461 315 рублей 22 копейки – разницу между покупной стоимостью автомобиля "Mazda", VIN (№) и его рыночной стоимостью, определенной ООО «Отличная оценка» и платёж по договору лизинга.

признать недействительной сделку финансовой аренды (лизинга) №24НН-19-10-2 от 19.10.2024, расторгнуть его, так как он был заключён в результате кабальной сделки.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования. Пояснила, что её доверитель после звонка лиц представившихся сотрудниками государственных органов сама поехала в офис ответчика, адрес которого ей указали по телефону. Указывала на отсутствие необходимости у истца заключать оспариваемые договоры. Не оспаривала, что полученные денежные средства истец в дальнейшем перевела через банкомат на не принадлежащие ей счета. Не оспаривала тот факт, что оспариваемые договора были заключены самой ФИО1, но без осознания ею характера совершаемых действий.

Представитель ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» в судебном заседании иск не признал. Указал, что истец согласовала условия обоих оспариваемых договоров и указывал на соблюдение принципа свободы договора. Также указал, что сотрудники ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» не были осведомлены о воздействии на истца со стороны третьих лиц и не использовали данное воздействие при заключении договоров. Пояснил, что автомобиль "Mazda", VIN (№) был изъят из пользования истца по причине отсутствия платежей по договору лизинга и продан третьему лицу.

Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили, письменную позицию не представили.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии со ст. 2 Закона о лизинге, лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. 15 указанного закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 20 указанного закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Из материалов дела следует, что 19.10.2024 года между ФИО1 (продавцом) и ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №24НН-19-10-2. Предметом договора являлся автомобиль "Mazda", VIN (№). Договор содержал указание на цену товара – 500 000 рублей. Пункт 5.4 договора содержал указание на отсутствие у лизингополучателя обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и отсутствие угроз или понуждения к совершению сделки.

Также, исходя из письменного заявления (приложение №1 к договору), ФИО1 подтверждала, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля привлекаются ею на открытие или развитие бизнеса, а также в целях осуществления инвестиций.

Акт приёма-передачи автомобиля подтверждает переход автомобиля от продавца к покупателю.

19.10.2024 года между ФИО1 и ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №24НН-19-10-2. Предметом договора являлось предоставление ФИО1 за плату, во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль "Mazda", VIN (№). Пунктами 6 и 7 договора определены общая сумма договора с учётом выкупной цены и лизинговых платежей, и выкупная стоимость предмета лизинга. Пункты 17 и 18 содержали указание на отсутствие у лизингополучателя обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и отсутствие угроз или понуждения к совершению сделки.

Заключению данного договора предшествовало заявление ФИО1 с просьбой приобрести ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» автомобиль "Mazda", VIN (№) у себя.

В рамках исполнения договора лизинга ею был совершен один платёж 19.11.2025 года на сумму 56 315,22 рубля

Из объяснений сторон следует, что по причине отсутствия уплаты лизинговых платежей со стороны истца автомобиль "Mazda", VIN (№) был изъят ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ», о чём был составлен акт (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договором купли-продажи №Р24НН-19-10-2 от 09.01.2025 ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» продало автомобиль "Mazda", VIN (№) иному лицу за 500 000 рублей.

Как следует из выполненного по заказу истца отчёта ООО «Отличная оценка» №71/2025 от 15.04.2025, стоимость автомобиля "Mazda", VIN (№) на 19.10.2024 составляла 905 000 рублей.

Как следует из выполненного по заказу ответчика отчёта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» №2/2025 от 08.01.2025, стоимость автомобиля "Mazda", VIN (№) на 19.10.2024 составляла 642 960 рублей.

Из постановления от 15.11.2024 о возбуждении уголовного дела (№), следует, что дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса ФИО1 как потерпевшей от 15.11.2024 следует, что 18.10.2024 ей был совершен звонок от представителя «Госуслуг» о взломе её личного кабинета на портале. Она сообщала звонившей все полученные коды. Потом ей поступил еще один звонок с указанием на необходимость оформить принадлежащий ей автомобиль "Mazda", VIN (№) в залог, получив за это деньги – 500 000 рублей, которые перевести на «безопасный» банковский счёт. Согласно показаниям ФИО1 она так и сделала и лишь 30.10.2025 осознала, что в её отношении были совершены мошеннические действия.

Разрешая требование истца, суд сходит из оценки доказательств представленных сторонами. Суд находит доводы истца о том, что договоры были заключены под влиянием обмана несостоятельными. Доказательств в подтверждение указанных доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Действительно, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов. Но данные правоотношения соответствуют законодательству. Доводов о притворном характере сделок, а, следовательно, и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий или, что такие договоры прикрывали иную волю сторон, суду представлено не было.

Своим письменным заявлением в адрес ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» ФИО1 прямо указывала, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля привлекаются ею на открытие или развитие бизнеса, а также в целях осуществления инвестиций. Проверка заверений потенциального лизингополучателя не входит в круг установленных профильным законодательством обязанностей лизингодателя. Таким образом, поведение истца, в том числе, письменные её заверения о необходимости денежных средств для осуществления экономической деятельности не давали основания ответчику сомневаться в намерениях истца при заключении оспариваемых договоров.

Положения ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержат прямое указание на возможность физического лица выступать лизингополучателем.

Указание на отсутствие у истца необходимости в заключении договоров и представление документов, подтверждающих её трудоустройство и нахождение в период заключения оспариваемых договоров в отпуске по уходу за ребенком не имеют правового значения для разрешения спора. Объективно, получив денежные средства по договору купли-продажи истец свободно распорядилась ими.

Доводы истца о том, что условия договора лизинга являются кабальными, поскольку истец реализовала автомобиль по цене ниже рыночной, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд учитывает и тот факт, что несколько более низкая, по сравнению со значениями в представленных сторонами заключениях экспертов, стоимость автомобиля согласованная сторонами в договоре купли-продажи прямо обуславливала и более низкую величину выкупной стоимости автомобиля в заключённом договоре лизинга, что в свою очередь оказало прямое влияние на величину лизинговых платежей в сторону их уменьшения.

При этом суд учитывает, что после прекращения уплаты лизинговых платежей и изъятии автомобиля у истца он был реализован также за 500 000 рублей.

Стороны указывали на достаточность представленных ими доказательств своей позиции. Анализируя представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности, суд исходит из того, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров истец не понимала значение данных действий и не могла ими руководить – не представлено.

Доказательств наличия у истца заблуждения, как обстоятельства предусмотренного ст. 178 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной сторона истца не представила.

Степень указанного заблуждения, согласно п.1 ст. 178 ГК РФ должна быть настолько существенной, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии именно такого заблуждения.

Также пункт 5 указанной статьи предусматривает, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В условиях, когда государством, участниками рынка банковских услуг, СМИ происходит постоянное информирование населения о том, что регулярно происходят мошеннические действия в фабулах которых фигурируют фразы: «безопасные счета», «звонки через мессенджеры», и т.п., истец, проявляя обычную осмотрительность должна была распознать существо совершаемых в её отношении действий.

Несмотря на отсутствие решения по возбуждённому уголовному делу, суд не ставит под сомнение сам факт нахождения истца в заблуждении при заключении оспариваемых договоров. Однако суд разделяет обстоятельства «существенного заблуждения» как критерия, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, и «действий лица в состоянии заблуждения» как результат обмана при совершении, в частности, мошенничества в его отношении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в своих положениях раскрывает, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Сам факт совершения в отношении истца мошенничества не установлен. Приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу не вынесены. Не подвергая сомнению объяснения истца в данной части, суд считает, что заблуждение истца относительно необходимости фактического отчуждения ею автомобиля и передачи вырученных денежных средств неизвестным лицам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полученные в результате купли-продажи автомобиля денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством банкомата. Представленные истцом чеки подтверждают самостоятельное внесение ею 500 000 рублей через банкомат.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено конкретных обстоятельств указывающих на отклонение действий ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» от добросовестного поведения, ожидаемого от соответствующей стороны оспариваемых договоров в данном случае.

Истцом также не было доведено до суда о том, какие именно действия должны были совершить сотрудники ответчика в целях оказания содействия ей потребителю, и в силу каких обстоятельств ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» должно было воздержаться от заключения оспариваемых договоров при прямом обращении истца непосредственно в офис компании и недвусмысленной воли на заключение обоих оспариваемых договоров, что следует из текстов заявлений истца в ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ».

Суд, оценив представленные доказательства, не усматривает нарушения прав ФИО1 действиями ответчика.

При подтверждении версии истца о совершенных в её отношении преступлений неизвестными лицами и инициации процесса их уголовного преследования истец не лишена возможности защитить свои права посредством института гражданского иска в уголовном процессе над виновными лицами.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа у удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» – в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СИТИАВТОЛИЗИНГ» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1794/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода