Судья Бабинова Е.Д.

№ 10- 18559 / 23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника – адвоката Шпенькова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шпенькова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г., которым

ФИО1, …, не судимому,

обвиняемому следственными органами ... Республики в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 178.2.2, 178.2.4 УК ... Республики,

в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории ... Республики продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 25 октября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Шпенькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шпеньков В.А. указывает, что не согласен с постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку при наличии решения судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, прокурор был вправе самостоятельно подвергнуть ФИО2 домашнему аресту или заключить под стражу. В материалах не имеется сведений об уведомлении иностранного государства в соответствии с ч.1 ст. 467 УПК РФ о дате и времени передаваемого лица. Защитник считает, что суд Российской Федерации не мог выходить за срок, решения судебного органа иностранного государства о заключении ФИО2 под стражу сроком на 2 месяца Указывает, что срок содержания под стражей 3 месяца ничем не обоснован, позволяет допускать прокуратуре волокиту и бездействие. Просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО2, не отпали и не изменились. Сохраняется риск того, что ФИО2 с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние может скрыться.

В представленных материалах, имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 действительно разыскивается следственными органами ... Республики за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 178.2.2, 178.2.4 УК ... Республики (соответствует ч.1 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ).

В Генеральную Прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры ... Республики о выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос Генеральной прокуратуры … Республики о выдаче ФИО2 правоохранительным ... Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 178.2.2, 178.2.4 УК ... Республики (соответствует ч.1 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ).

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2-лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

При этом судья располагал сведениями о личности ФИО2, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, статуса беженца или вынужденного переселенца, отсутствии места работы на территории РФ, нахождении в межгосударственном розыске, и в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими, что не истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, деяния, которые ему инкриминируются, являются уголовно-наказуемым и на территории РФ, за них предусмотрено наказание на срок свыше 1 года лишения свободы, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что ФИО2 не скроется, тем самым воспрепятствует осуществлению его выдачи запрашивающей стороне. Данные о личности ФИО2: его возраст, образование, состояние здоровья и его семейное положение, не гарантируют надлежащее поведение ФИО2

Судебное решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ФИО2 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Наличие постановления Хатаинского районного суда г. Баку от 30 марта 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня исполнения, вопреки доводам жалобы не является препятствием для решения вопроса о необходимости избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. ст. ч.1 ст. 466, 108,109 УПК РФ. Уведомление иностранного государства о месте дате и времени передачи выдаваемого лица может иметь место только после принятия решения о выдаче иностранного гражданина в соответствии ч.4 ст.462 УПК РФ. Отсутствие такого уведомления также не являлось препятствием к решению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Срок, на который ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивает возможность решения вопроса о его выдаче и не представляется чрезмерным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий