РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Никоновой И.П.
при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указывает нижеследующее.
12.03.2023 между ней и ООО «МВМ» (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, серийный номер: IMEI: №, стоимостью 119 999,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.
Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 22.04.2024 ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком назначена проверка качества данного товара. Ответчик отказался проводить проверку качества в присутствии истца, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в город Москва. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, серийный номер: IMEI: №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 119999 руб. и в этой части решение считать исполненным, пени за период с 03.05.2024 по 02.09.2025 в размере 585595,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что 02.09.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере стоимости товара – 119999 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы ФИО1 перечислены денежный средства в размере стоимости товара 119999 руб. Ранее по номеру телефона, указанному в претензии, истцу направлено сообщение с предложением предоставить смартфон для проведения проверки качества. Присутствие истца обеспечивается посредством видеоконференцсвязи. ФИО1 товар на проверку качества не предоставлен, продавец был лишен возможности урегулирования спора в досудебной прядке. В связи с чем, требования о возмещении затрат по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, указанные расходы не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара. Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, компенсацию морального вреда до 500 руб., обязать истца передать ответчику спорный товар и установить неустойку в размере 1 % от стоимости товара на случай неисполнения обязательства о возврате товара продавцу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 12.03.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, серийный номер: IMEI: №, стоимостью 119999руб.
На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В пределах 2-х лет после покупки смартфон перестал работать.
Для установления наличия в спорном товаре дефекта ФИО1 обратилась для проведения технического осмотра в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Samsung Galaxy S22 ultra». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Неисправна основная плата и дисплейный модуль. Стоимость устранения дефектов составляет: 83760 рублей.
Расходы на проведение технического осмотра согласно акта выполненных работ составили 2500 руб.
15.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 119999 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., моральный вред в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В случае необходимости проведения проверки качества настаивала на личном присутствии.
Претензия получена ответчиком 22.04.2024. Ответчиком направлен ответ на претензию с предложением предоставить смартфон для проведения проверки качества в г. Москва.
Товар на проверку качества истцом не предоставлен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Определением суда от 11.07.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».
Так, из экспертного заключения № ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» следует, что в представленном смартфоне Samsung SM-S918B/DS 512GB, IMEI 1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Данный дефект идентичен заявленному в исковом заявлении «не работает» и выявленному экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» (согласно технического заключения <данные изъяты> «не включается, не загружается, нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно контроллера питания, процессора и неисправность электронных компонентов дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. В результате проведенных исследований установлено наличие дефекта, причиной которого является выход из строя основной платы и дисплейного модуля устройства. Согласно данным Авторизованных СЦ «UMA-Сервис» и «Твой Мобильный Сервис», находящимся в свободном доступе в сети Интернет (www.umaservice.ru; www.ymservice.ru), данные запасные части поставляются производителем на территорию РФ. В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправных модулей в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 71 930 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней, (согласно данным Авторизованных СЦ «UMA-Сервис» и «Твой Мобильный Сервис» (www.umaservice.ru; www.ymservice.ru)).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, учитывая отсутствие измерений при проведении судебной экспертизы в контрольных точках исследуемого объекта, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, её производство поручено эксперту ФИО3 ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключения № эксперта ФИО3 ООО «Саратовское экспертное бюро» в отношении спорного товара, установлено, что смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra imei № на момент проведения исследования технически неисправен и имеет недостаток в виде невозможности включения. Недостаток идентичен выявленным в заключении ТЗ-316/2024 и исковом заявлении. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в ходе нормальной эксплуатации по прямому назначению. Дефект связан с неисправностью основной платы. В ходе предыдущих исследований оборудование вскрывалось и разбиралось. Причинно следственной связи с выявленным дефектом нет. Следов иного воздействия не выявлено. Не исправна основная (материнская) плата. По данным АСЦ данная деталь поставляется на территорию РФ. Конкурентное наличие и сроки зависят от даты фактического заказа и ремонта. Установленные внутренние компоненты являются оригинальными деталями компании Samsung. Маркировка компонентов совпадает с данными предыдущих исследования, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 53056 руб. и 3 часа времени, не учитывая время на поставку запасных частей. Неисправность дисплейного модуля, выявленная в ходе предыдущих исследований, не проверялась в силу отсутствия исправных деталей для проверки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)
Суд считает, что экспертные заключения ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» №, ООО «Саратовское экспертное бюро» № в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.
Достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов или позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Доказательств возможности устранения недостатка иным путем ответчика не представлено.
02.09.2025 ответчик перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара – 11999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт проявления в пределах 2-х лет в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар, в данной части решение следует считать исполненным.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать смартфон продавцу, а продавец принять данный товар.
Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.
При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 03.05.2024 по 02.09.2025 в размере 585595,12 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец направил ООО «МВМ» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства 15.04.2024.
В ответе на претензию ответчиком истцу было предложено предоставить товар в офис продаж г. Тольятти для направления в сервисный центр в г. Москва, для проведения проверки качества.
Истец товар не предоставил, поскольку желал сам лично участвовать при проведении проверки качества товара.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.
Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи – по месту приобретения товара – г. Самара.
Из договора купли-продажи товара не вытекает обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город.
Договор купли-продажи заключен сторонами в городе Самара, где продавцом был передан товар потребителю и произведены за него расчеты, в связи с чем в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нем недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон, не является.
Кроме того, между сторонами не урегулированы вопросы риска случайной гибели или случайного повреждения товара по предоставлению истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, и возможности в такой ситуации в последующем защитить свои права.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком удовлетворены требования потребителя только 02.09.2025, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и прочее.
Как усматривается из материалов дела расходы на оплату юридических услуг согласно акту приема-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами без номера от 10.04.2024 составили 7000 руб.
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 7000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного технического осмотра по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ с указанием суммы.
Согласно п. 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Таким образом, в данном случае, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, потребитель представил доказательства наличия в товаре производственного дефекта, возникшего до передачи ему товара.
При указанных обстоятельствах истцом оплачены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, imei №.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 119 999 руб., в данной части решение суда считать исполненным.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 500 руб.
Обязать ФИО1 передать в ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra, imei № в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь