УИД: 16RS0048-01-2022-007248-48

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татэнергосбыт», к АО «Сетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Татэнергосбыт» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в частном жилом доме произошли скачки напряжения, в результате которых перестал работать телевизор LG 60UK6200PLA, принадлежащий истцу. Истец обратился в сервисный центр для ремонта данного телевизора. В заключении сервисного центра было указано, что «первопричина неисправности эксплуатация в нестабильной электросети, перепад напряжения электросети». Стоимость ремонта составила 34 900 рублей. Таким образом истец понес убытки на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с пиьсменной претензией с требованием возместить причиненный ему ущерб. Требование истца удовлетворено не было. На основании чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 34 900 рублей, неустойку за невыполнение его законного требования о возмещении ущерба в размере 108 888 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сетевая компания».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Предоставила мотивированный отзыв. Просила отказать по указанным в них основаниям. Пояснила, что АО «Татэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке электроэнергии до дома истца. Никаких нарушений в части договора поставки с их стороны не имелось. Относительно причинения ущерба, пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта причинения ущерба. Вопрос о размере тоже вызывает сомнения. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, ввиду ненадлежащего оформления. Вывод о причине выхода из строя телевизора носит предположительный характер. В самой ведомости не имеется утвердительного заключения о причине выхода телевизора из строя. Сам скачок электроэнергии, о котором говорит истец, мог, в случае его наличия, произойти по разным причинам, например ввиду использования истцом неисправного электроборудования. Также, у ответчика имеется информация, что истец занимается сварочными работами в принадлежащем ему жилом доме, что также в свою очередь могло повлиять на выход из строя телевизора. В ведомости предоставленой истцом не указано, что неисправность телевизора вызвана некачественной поставкой электронергии АО «Татэнергосбыт». Истцом не представлены доказательства противоправного поведения АО «Татэнергосбыт», отсутствует причинно-следственная связь, между понесенными истцом расходами и действиями АО «Татэнергосбыт». На основании чего, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду несоразмерности заявленных сумм.

Представитель АО «Сетевая компания» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв, пояснила, что АО «Сетевая компания» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям. В данном случае поставщиком электроэнергии является АО «Татэнергосбыт», именно у него заключен договор на поставку электроэнергии конечным потребителям. Относительно отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что отключалась высоковольтная линия, аварийные работы производились на ней. Линия истца отключалась в качестве профилактики, при выполнении работ. Никаких происшествия на линии обслуживающей истца не было. Организация, в которой отремонтировал свой телевизор истец является недействительной. Они по месту регистрации не существуют, на звонки не отвечают. На основании чего, просила признать ведомость дефектов к договору № недопустимым доказательством.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следуя статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец - обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам - потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии независимо от вины. Именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору энергоснабжения № с гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Татэнергосбыт» имеются договорные отношения по факту предоставления ФИО1 услуг по поставке электрической энергии.

Согласно ответу АО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО1, электроснабжение поселка Краснооктябрьский, <адрес> осуществляется от ТП-№), ТП-№), ТП-№).

ДД.ММ.ГГГГ с 14.05 по 15.34 было зафиксировано отключение электроэнергии, связанное с проведением восстановительных работ после аварийного отключения, устранение обрыва провода на ВЛ-10кВ ПС Осиново ф.103 КТП-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Регион» для проведения диагностики и ремонта вышедшего из строя телевизора.

Согласно ведомости дефектов к договору №, по итогам диагностики и ремонта телевизора LG 60UK6200PLA, установлено, что первопричина неисправности эксплуатации в нестабильно электросети, перепад напряжения в электросети. Диагностические работы производились с соблюдением технического регламента, на заводском оборудовании. По итогу ремонта была произведена замена материнской платы, за что ФИО1 заплатил 34 900 рублей.

По ходатайству АО «Сетевая компания» была назначена судебная экспертиза на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на поврежденном телевизоре, а также материнской плате защита от повышенного напряжения (варисторы и т.п.), имеются ли следы их повреждения и замены. При наличии защиты целесообразно ли осуществлять замену всей платы или достаточно замены ее отдельных элементов.

- имеются ли признаки полной замены материнской платы или ее элементов (каких) в поврежденном телевизоре, стоимость необходимого, в данном случае, восстановительного ремонта с учетом целесообразности.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Частное Учреждение Судебных Экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

На основной плате (материнская плата) телевизора не имеется защита от повышенного напряжения, данная защита установлена на блоке питания телевизора. Видимых следов повреждения либо замены защиты от повышенного напряжения (варисторы и т.п.) – не усматриваются.

Определить целесообразность осуществления замены всей платы или замены ее отдельных компонентов (элементов) зависит напрямую от количества вышедших из строй компонентов (элементов) данной платы. В связи с непредставлением спорной платы на экспертны осмотр – ответить эксперту не представляется возможным.

Признаки компонетного ремонта на основной плате (материнская плата) телевизора отсутствуют.

На данном телевизоре осуществлялся блочный ремонт (полная замена материнской платы) посредством замены основной платы.

Определить стоимость необходимого, в данном случае восстановительного ремонта с учетом целесообразности – эксперту не предоставляется возможным в связи с непредставлением спорной основной платы (материнской платы) на экспертный осмотр, так как целесообразная стоимость ремонта напрямую зависит от количества вышедших из строя компонентов (элементов) основной платы (материнской платы) и других- составных частей телевизора.

Определить вероятную причину выхода из строя спорной составной части (материнской платы), которая была установлена в телевизор ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным, по причине непредоставления истцом спорной составной части (основной платы) на экспертны осмотр.

Стоимость основной платы составляет 11 500 рублей, стоимость работы по замене 11 000 рублей.

При принятии решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в экспертизе полно и доступно изложены причины возникновения повреждения, способ устранения возникших неисправностей. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что в телевизоре осуществлялась замена материнской платы. Причину для замены платы установить не удалось, ввиду отсутствия первоначальной заводской платы. Также эксперт пояснил, что наличие защиты от повышенного напряжения на блоке питания, не говорит о том, что блок питания обязательно должен быть поврежден при скачке напряжения. В ряде случаев, при коротких импульсах, защита может и не сработать и повышенное напряжение может уйти сразу на основную плату, повредив ее.

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 18 и пунктом 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании не установлено, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Доводы АО «Сетевая компания», что организация ООО «Регион», проводившая диагностику и ремонт телевизора, является недействующей организацией, ввиду чего, ведомость дефектов не может служить надлежщаим доказательством подлежат отклонению. АО «Сетевая компания» не предоставила суду рецензию на данное заключение. Выводы указанные в данной ведомости не опровергнуты какими-либо доказательствами. Как пояснила представитель АО «Сетевая компания» в жилом доме истца был установлен умный счетчик, который считывает все скачки напряжения, однако в ноябре 2022 года он был поменян на новый, ввиду чего невозможно представить показания на май месяц 2022 года.

С учетом того, что потребитель является более слабой и менее защищенной стороной в правоотношениях по предоставлению услуг, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и далее с проявившимся недостатком телевизора лежит на ответчике. Представленная истцом ведомость, а именно выводы содержащиеся в ней никем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом того, что представитель АО «Сетевая компания» в судебном заседании подтвердила, что электроэнергия по адресу проживания истца ДД.ММ.ГГГГ отключалась, согласно ведомости дефектов к договору № причиной неисправности явился перепад напряжения в электросети, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен ввиду скачка напряжения в электросети, подведенной к дому истца.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с законом "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 требований к качеству коммунальных услуг (Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В связи с этим судом установлено, что надлежащим ответчиком в данном деле является АО «Татэнергосбыт», поскольку истец состоит в договорных отношениях именно с ним, а не с АО «Сетевая компания».

На основании изложенного суд считает, что убытки, причиненные истцу в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения, подлежат взысканию с АО «Татэнергосбыт» в размере 22 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Татэнергосбыт» была получена претензия о возещении имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Татэнергосбыт» направило истцу ответ, в котором сообщалось о намерении выяснить в АО «Сетевая компания» информацию касательно надлежащего качества электроснабжения.

Другого ответа ФИО1 АО «Татэнергосбыт» не направлялось.

В связи с этим за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя суд считает правомерным взыскать с ответчика АО «Татэнергосбыт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение требования об устранении недостатков товара и за неисполнение требования о выдаче подменного товара подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает следующее, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика за данный период в размере 22 500 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Татэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Татэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по ремонту сумму в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, в счет компенсации морального сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 500 рублей, штраф в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.