Решение по делу № 2-3/2022 от 23.09.2022.

Дело № 2-3/2022 (2-318/2021)

22RS0053-01-2021-000567-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении на неё взыскания по исполнительному производству,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Индустриального ОСП г.Барнаула ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе ? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на нежилое здание (гараж) лит А и земельный участок, расположенный по адресу: , и обращении взыскания на эту долю имущества должника ФИО4

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», статью 34 Семейного кодекса РФ, статьи 247, 255, 278, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, статьи 69, 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указал, что у него на исполнении находятся 4 исполнительных производства в отношении ФИО4, объединённые в сводное исполнительное производство № 95987/18/22022-СД по взысканию задолженности в размере 636 760,03 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк. 27.11.2018 в рамках этого исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО4: нежилое здание (гараж) лит № общей площадью № кв.м, кадастровый №, земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности с ФИО5

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, составляет 1 342 554,12 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, поэтому она обращается в суд с настоящим иском, чтобы в дальнейшем предложить сособственнику имущества воспользоваться правом преимущественной покупки.

Определением от 31 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО5 (т.1 л.д.228).

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО4 адвокат Елизарова А.А. возражали против удовлетворения иска.

ФИО5 пояснил, что при расторжении брака они с ФИО4 добровольно поделили имущество, и недвижимое имущество, о выделении доли ФИО4 из которого просит судебный пристав-исполнитель, было фактически передано ФИО4 ему в единоличную собственность. Она выдала ему доверенность с правом продажи данного имущества, однако он этого сделать не успел, так судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

Представитель ФИО5 ФИО6 дополнительно указал на то, что истцом не доказан факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре доли ответчика ФИО4 для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, а также направления ответчику требования о продаже своей доли иному собственнику; кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности у должника ФИО4 иного имущества для погашения долга. По мнению ФИО6, у ФИО4 могут быть денежные средства на счетах в банках, кроме того, ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру в , на которую также может быть обращено взыскание для погашения её долгов по исполнительным производствам.

В дополнительно представленном письменном отзыве на исковое заявление ФИО6, кроме того, указал, что в заявленных требованиях нет признаков индивидуализации имущества, а именно количества квадратных метров, сколько признать совместным имуществом и сколько выделить в долях; нет адреса на нежилое здание литер А, нет кадастрового номера или номера регистрации в реестре недвижимости на недвижимость.

По его мнению, судебным приставом-исполнителем и кредиторами пропущен срок исковой давности, так как брак расторгнут более шести лет назад.

Обращает внимание на то, что имущество заложено в другом банке (не указывая, в каком именно), который не был привлечён к участию в деле.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Елизарова А.А. подтвердила, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами С-выми действительно произведён добровольно, здание и земельный участок на являются собственностью ФИО5, а по своим долгам перед кредиторами ФИО4 будет рассчитываться самостоятельно, когда у неё появится такая возможность.

Кроме того, по мнению Елизаровой А.А., выделение доли должника из общего совместно имущества и обращение на неё взыскания возможно только после окончания исполнительных производств на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В дополнительно представленном письменном отзыве на исковое заявление Елизарова А.А., кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание только на то имущество, которое было бы определено за супругом в случае расторжения брака. Брак расторгнут в 2016 г., срок 3 года, предусмотренный для раздела имущества, то есть срок исковой давности, по её мнению, прошёл.

На имущество, которое просит разделить судебный пристав-исполнитель, наложено обременение, следовательно, обращение взыскания невозможно, так как будут нарушены права того, кто наложил обременение.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 представила письменные ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которых ей было судом отказано. Кроме того, ФИО4 заявила о необходимости уточнения исковых требований, поскольку требования сформулированы так, что не указан адрес нежилого помещения с литером А и кадастровый номер земельного участка, что делает неисполнимым решение суда, а также не указан размер доли, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание при том, что суд не имеет права формулировать за госорган его требования.

Остальные участники процесса никаких объяснений по существу иска не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Елизаровой А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.24-25).

Решением Топчихинского районного суда по делу № 2-274/2016 от 14 июля 2016 г., вступившим в законную силу 22 августа 2016 г., с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 720 818,35 руб. (из них просроченная ссудная задолженность – 638 090,57 руб., просроченные проценты – 78 378,65 руб., неустойка по просроченным процентам – 1901,72 руб., неустойка по основному долгу – 2447,41 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418,18 руб., а всего 731 236,53 руб. (т.1 л.д.31-38).

Определением Топчихинского районного суда от 10 октября 2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключённое между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО4, ФИО5 на стадии исполнения данного решения (материал №), по которому погашение задолженности 720 818,35 руб., взысканной решением от 14 июля 2016 г., осуществляется по изложенному в мировом соглашении графику с 24.10.2016 по 23.10.2023 с начислением процентов на сумму задолженности по ставке 21 % годовых, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.210-212).

Определение вступило в законную силу 26 октября 2016 г.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании определения Топчихинского районного суда от 10 октября 2016 г. и заявления взыскателя о неисполнении условий мирового соглашения 28 июня 2018 г. Топчихинским районным судом были выданы исполнительные листы: серии № в отношении должника ФИО4, серии № в отношении должника ФИО5 (т.1 л.д.27, 219-224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 700 796,22 руб. (т.1 л.д.89), объединено в сводное с исполнительными производствами:

от 06.06.2019 № 70537/19/22022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-101/2019, решением от 16 января 2019 г. по которому с ФИО5 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 3 сентября 2018 г. в размере 2 109 710,12 руб., а также 24 836,02 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - всего 2 134 546,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – , кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4; установлен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и её начальная продажная цена – 3 179 217,60 руб. (т.2 л.д.35-39, 116-120);

от ДД.ММ.ГГ №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 25.11.2017, которым с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю взыскана задолженность по страховым взносам в размере 77 774,14 руб. (т.2 л.д.125);

от ДД.ММ.ГГ №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района № 7 г.Барнаула № 2-3430/2018, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счёту кредитной банковской карты по состоянию на 13.12.2018 в размере 129 616,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1896,16 руб., - всего 131 512,53 руб. (л.д.123-124);

от ДД.ММ.ГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-2497/2017, решением по которому от 12.07.2017 с ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ в размере 374 829,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7026,79 руб. (т.2 л.д.40-43, 112-115),

которому присвоен № (т.1 л.д.86).

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2021 остаток задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 527 790,70 руб. (т.1 л.д.65, 71).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО7, на основании исполнительного листа № 13-84/2016 от 28.06.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 700 796,22 руб. Остаток долга на 05.09.2022 составляет 591 826,89 руб. (т.2 л.д.17, 54-57).

Таким образом, несмотря на различные сведения о размере остатка задолженности, в целом задолженность перед ПАО «Сбербанк России», из-за которой, исходя из искового заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, должниками ФИО4, ФИО5 не погашена, что последними не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (гараж) лит № общей площадью № кв.м, кадастровый №, и земельный участок на землях населённых пунктов для эксплуатации здания гаража общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: , принадлежат ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договоров купли-продажи от 04.05.2007 (нежилое здание (Гараж)) и от 15.04.2009 (земельный участок) (т.1 л.д.12-24).

В ЕГРН в отношении здания и земельного участка зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации:

от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета), от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета), от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета), а также ипотека на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, заключённого ФИО5, ФИО4 обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.99-108);

в отношении здания ещё обременения в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета), от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета), от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета) в пользу ОСП Индустриального района г.Барнаула, от ДД.ММ.ГГ (до снятия запрета) в пользу ОСП Топчихинского района.

Доказательств того, что имеется обременение ещё и в пользу иных взыскателей, не привлечённых к участию в деле, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 3 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество (и нежилое здание (гараж), и земельный участок) было приобретено ФИО2 и ФИО3 в период брака, раздел совместно нажитого имущества в установленном законом (статьёй 38 СК РФ) порядке С-выми, вопреки их утверждениям, не произведён, они оба являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России», необходимость выделения доли одного из должников из общего совместного имущества для обращения на неё взыскания отсутствует.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО5 об обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего дела заявлены не были, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Иные доводы должников, по мнению суда, не имеют юридического значения для принятия решения по настоящему делу.

Их доводы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание, так как течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), что разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Данный момент при рассмотрении настоящего дела установлен не был; имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, принадлежит ФИО8 на праве общей совместной собственности, при том, что в силу положений, изложенных в пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 ГК РФ право единоличной собственности ФИО5 на спорное имущество возникнет только с момента с момента государственной регистрации данного права.

Тем не менее, данные обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ УФССП по Алтайскому краю ФИО1 о выделении доли ФИО4, серия и номер паспорта №, в праве общей совместной с ФИО5, серия и номер паспорта №, собственности в отношении нежилого здания (гараж) лит. № и земельного участка, расположенного по адресу: , и обращении взыскания на имущество ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья И.М. Кернечишина