№2а-3111/2025
УИД 26RS0001-01-2025-004658-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Гаджираджабовой И.З.
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, чтона исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство №//№-СД о взыскании с ФИО1 задолженностей.
дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно данного постановления производились ежемесячные удержания в размере 10 % от его дохода в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> вынес новое постановление, согласно которого будут производиться ежемесячные удержания в размере 50 % от его дохода в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также жена инвалид 3 группы.
На основании справки 2 НДФЛ от дата доход семьи с учетом вычетов всех налогов в 2024 году составил 1 182 158,01, что в средней составляет 98 513,16 рублей в месяц. Его доход в 2025 году не изменился.
Таким образом, с учетом удержания 50 % процентов доходов по исполнительным производствам остается 49 256,58 рублей на всех членов семьи ежемесячно, что является недостаточным, что в свою очередь нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, двое из которых несовершеннолетние дети.
Просит судпризнать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата не соответствующим закону и подлежащим отмене.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования и снизить размер удержаний до 10%.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по Ставропольскому ФИО2, представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по Ставропольскому и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.
Представители заинтересованных лиц ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО МКК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО ПКО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.10.2020) "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя должны своевременно направляться должнику.
В соответствии с ч.1 ст.358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Законодательство об исполнительном производстве устанавливает предельные размеры удержаний, которые могут быть произведены из заработной платы и иных доходов должника в ходе исполнения исполнительного листа.
По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Однако если в исполнительном документе содержится требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, то предельный размер удержаний не должен превышать 70% заработной платы или иного дохода должника (ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст.8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Таким образом, вопросы о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно свыше величины прожиточного минимума разрешаются судом по месту исполнения исполнительного документа с учетом имущественного положения должника и наличия на иждивении лиц.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-СД, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от дата, выданный: ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 258 569,42 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».
Из сводки по исполнительному производству и реестру ответов следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ГУВМ МВД России, МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, ФНС России, Росреестр по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.
Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, которые СПИ вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены несколько исполнительных производств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2025 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: Центральный банк Российской Федерации). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно данному постановлению обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1 433 974,16 руб., удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> совершил исполнительные действия согласно ст. 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.
Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав административного истца; несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств неправомерности судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.
Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.
Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым производиться удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнительному производству отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В части сохранения за административным истцом заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения, суд приходит к следующему.
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 1701.2012 N 14-О-О).
Таким образом, у заявителя с учетом предмета исполнительного производства, по которому она является должником, имеется право на сохранение прожиточного минимума, что следует из вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, ФИО1 обратился с заявлением о сохранении заработной платы сверх прожиточного минимума с учетом наличия лиц, находящихся на его иждивении, и сохранении условий, необходимых для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, а также обеспечения как исполняемости судебного решения, так и сохранения заявителю необходимого уровня существования.
Согласно сведениям о доходах за 2024 год, сумма дохода ФИО1 составила 1 358 593,01 рублей, сумма налога удержания составила 176 435 рублей.
На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын – ФИО5, дата года рождения, дочь ФИО6, дата года рождения, и супруга ФИО7 инвалид 3 группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.
Согласно справке из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО7 является получателем страховой пенсии по инвалидности.
Согласно представленным медицинским документам, ФИО7 имеет различные заболевания.
Из ответов на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Россиийской Федерации п <адрес> ФИО7 не имеет дохода за 2025 год.
Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> информации о поступлении в налоговый орган сведений о доходах ФИО7 отсутствует.
Согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2024 №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 19 329 рублей, на детей 17 201 рубль.
В связи с тем, что ФИО7 является инвали<адрес> группы, которая является рабочей и не лишает ее возможности трудоустроиться, суд приходит к выводу о том, что материальное обеспечение административным истцом ФИО7 является его правом а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, исходя из баланса прав и законных интересов взыскателем и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая наличие у должника иждивенцев, суд приходит к выводу о том, имеются основания для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере 53 731 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 – удовлетворить частично.
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя <адрес> от дата не соответствующим закону и подлежащим отмене - оставить без удовлетворения.
Сохранить за ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере 53 731 рублей – в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья Т.Н Журавлева