07RS0001-02-2022-003685-17

Дело № 2-4253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: КБР, , общей площадью 134,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 заключен договор №-К на размещение нестационарного торгового объекта площадью 10,0 кв.м., для реализации мороженого. Период размещения объекта установлен с 01.07.2017 по 30.06.2020.

01.07.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору на размещение нестационарного торгового объекта за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местная администрация г.о. Нальчик предоставила ФИО1 право размещения нестационарного торгового объекта площадью 115 кв.м., расположенного там же. Период размещения объекта установлен с 01.07.2021 по 30.06.2026.

С целью регистрации права собственности истец обратился на имя Главы местной администрации городского округа Нальчик с просьбой о выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, однако в положительном разрешении вопроса отказано.

Спорное строение отвечает градостроительным нормам и правилам (СНиП), не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законном интересов третьих лиц, что подтверждается соответствующим техническим заключением.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 заключен договор №-К на размещение нестационарного торгового объекта площадью 10,0 кв.м., для реализации мороженого. Период размещения объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору на размещение нестационарного торгового объекта за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местная администрация г.о. Нальчик предоставила ФИО1 право размещения нестационарного торгового объекта площадью 115 кв.м., расположенного там же. Период размещения объекта установлен с 01.07.2021 по 30.06.2026.

Под строительство торгового павильона отведен земельный участок, назначение которого: под торговлю.

В соответствии с положениями ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основным видом разрешенного использования земельного участка в данном случае является размещение торговых павильонов. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истцом не нарушено целевое назначение земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по в г.о. Нальчик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Местная администрация г.о. Нальчик отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что им не представлены документы согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с техническим заключением №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в результате обследования объекта капитального строительства – Нежилого торгового здания торговых павильонов установлено, что строительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечивает условия для безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации здания. Работы выполнены с соблюдением требований «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Указанное заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство 01-П № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд с доверием относится к данному заключению.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих сделанный экспертом вывод, а также не представлено альтернативное заключение по спорному объекту, которое опровергало бы заключение эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом, поскольку обладает всеми признаками недвижимости, указанными в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: КБР, , общей площадью 134,5 кв.м.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должны быть внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова