УИД 61RS0001-01-2021-002754-39

Дело № 2-2481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО ... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений ... установлен факт использования ФИО1 2/1000 доли земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., пр-кт Михаила Нагибина, 33«а»/47, общей площадью 5674 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010903:1, занимаемого административными помещениями без оформления правовых документов в период с ... (регистрация права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... № и №) по ... (раздел земельного участка), а также факт использования 13/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ..., пер. Оренбургский, 2г, общей площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010903:545, занимаемого административные помещениями без оформления правовых документов в период с 26.02.2010 года по 31.12.2020 года.

Оплата за пользование спорными земельными участками за указанный период не производилась.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за фактическое использование земельными участками за период с ... по ... включительно составляет 78735,48 рублей, по процентам за период с ... по ... включительно – 31291,66 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, ... года рождения, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... задолженность за фактическое использование земельными участками за период с 24.12.2004 года по 31.12.2020 года в сумме 78735,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2005 года по 01.01.2021 года в сумме 31291,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78735.48 рублей за период с 02.01.2021 года по день фактического исполнения.

Заочным решением суда от 26.07.2021 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Определением суда от 09 марта 2022 года заочное решение суда от 26.07.2021 года отменено.

В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1, ... года рождения, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельными участками за период с 24.12.2004 года по 31.12.2020 года в сумме 78962,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2005 года по 01.01.2021 года в сумме 40136,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78962,68 рублей за период с 02.01.2021 года по день фактического исполнения.

Представитель истцаДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным департаментом исковым требованиям, представила свой контр расчет задолженности.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений ... установлен факт использования ФИО1 2/1000 доли земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., пр-кт Михаила Нагибина, 33«а»/47, общей площадью 5674 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010903:1, занимаемого административными помещениями без оформления правовых документов в период с ... (регистрация права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... № и №) по ... (раздел земельного участка), а также факт использования 13/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ..., пер. Оренбургский, 2г, общей площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010903:545, занимаемого административные помещениями без оформления правовых документов в период с 26.02.2010 года по 31.12.2020 года.

Правовых оснований для использования земельных участков, на котором расположен объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют, оплата за использование спорного земельного участка за период 24.12.2004 года по 31.12.2020 года ответчиком не производилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка, расположенного по адресу:..., а также земельного участка, расположенного по адресу:..., пер. Оренбургский, 2г, подтверждается результатами проверки земельного контроля Департамента имущественно-земельных отношений ....

06.08.2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за спорные земельные участки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ответчиком до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не оплачена.

Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовалась земельными участками, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно представленному в судебном заседании истцовой стороной расчету неосновательное обогащение ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 24.12.2004 по 31.12.2020 включительно составляет 78962,68 руб., по процентам за период с 02.01.2005 по 01.01.2021 включительно – 40136,25 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимание.

Судом установлено, что о нарушении своего права департамент узнал еще в 2005 году, когда ответчик не внес плату за пользование земельным участком, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 26.04.2021 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.01.2005 года по 26.04.2018 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Таким образом, согласно расчетам суда задолженности ФИО1 за фактическое использование земельными участками за период с 27.04.2018 года по 31.12.2020 года составляет 20820,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 01.01.2021 составляет 1524,08 руб.

Согласно представленной истцом справке с Банка следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного на основании заочного решения суда от ..., с ФИО1 в пользу Департамента были взысканы денежные средства в размере 15652,13 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено использование ответчиком земельных участков без оплаты арендной платы, исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению за период с 27.04.2018 года по 31.12.2020 года, однако при расчете задолженности необходимо учитывать ранее взысканную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 15652,13 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за фактическое использование земельными участками за период с 27.04.2018 года по 31.12.2020 года составит 5 167,96 руб. (20820,09 руб. - 15652,13 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 01.01.2021 в размере 1524,08 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию пени, начиная с 02.01.2021 года по дату фактической оплаты денежных средств, которые подлежат полному удовлетворению, то есть с задолженности 5167,96 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период 27.04.2018 года по 31.12.2020 года в сумме 5 167,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 года по 01.01.2021 года в сумме 1524,08 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 167,96 рублей за период с 02.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2022 года.