Гр. дело № 2-897/2025 г.
УИД № 34RS0018-01-2025-001923-42
Решение
Именем Российской Федерации
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
19 февраля 2023 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на 70 км автодороги « Волгоград-Каменск-Шахтинск» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение с этим автомобилем марки, пассажиром которого она являлась, в результате чего допустил нарушение пунктов 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ААС 6007863726 была застрахована в ООО РСО « ЕВРОИНС».
В результате происшествия ей причинен вред здоровью, размер компенсации морального вреда она оценивает в 2 500 000 рублей 00 копеек.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия ею понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, а также оплату медицинских исследований на сумму 66 742 рубля 00 копеек.
Для подготовки материалов и составления искового заявления в суд, она ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Молдован Н.Н. и оплатила её услуги в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её ( истца) пользу в счет оплаты за лечение и приобретение медицинских препаратов по назначению врачей 66 742 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по соглашению в размере 13 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 4-12).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, в обоснование размера компенсации морального вреда, суду пояснила, что она проходила службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации фельдшером медицинской роты, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, в период службы оказывала медицинскую помощь, в том числе в экстренных ситуациях, спасая жизнь людей. После выхода на военную пенсию продолжила работу по медицинской специальности.
В связи с дорожно-транспортным происшествием она утратила такую возможность, в настоящее время работает фельдшером предрейсового и послерейсового осмотра водителей и лишена возможности заниматься любимой работой.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи Береславской участковой больницы в <адрес> по программе земский фельдшер. В ноябре 2023 года подходил срок окончания договора и она планировала продолжить работу в прежней должности, получив положенную выплату в размере 750 000 рублей. В виду полученных травм она утратила такую возможность.
С учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, утратой любимой работы, потраченных сил на лечение и реабилитацию, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 2 500 000 рублей 00 копеек.
Представители истца ФИО1- ФИО4, ФИО4, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д.237) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 13).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 238), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 66 742 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 750 рублей 00 копеек; в части взыскания компенсации морального вреда снизить его размер, исходя из принципов разумности и справедливости; судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, не соответствующим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости ( т. 2 л.д. 33-36).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью» Русское страховое общество « ЕВРОИНС», Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 44).
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, а требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, административного материала № в отношении ФИО2, гражданского дела № по иску ООО РСО « ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги « Волгоград-Каменск-Шахтинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности водителю ФИО2, автомобиль ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 70 км автодороги « Волгоград-Каменск-Шахтинск» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак № ФИО1, диагноз: переломы 3-8 ребер справа, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибленные раны головы и лица множественные ушибы, гематомы и ссадины туловища и конечностей, после дорожно-транспортного происшествия была доставлена ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГУЗ « ГКБСМП №».
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью назначения судебно-медицинской экспертизы и проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений:
- переломы 3-8 ребер справа, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибленные раны головы и лица множественные ушибы, гематомы и ссадины туловища и конечностей.
Эти телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов.
Телесные повреждения в виде переломов 3-8 ребер справа и множественных ушибов, гематом и ссадин туловища квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;
Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ушибленными ранами головы и лица квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Телесные повреждения в виде множественных ушибов, гематом и ссадин конечностей расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д.28-30 ).
По сведениям Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» истец ФИО1 по факту полученных трав в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГУЗ « ГКБСМП №», ГБУЗ « ВОКБ №», ГБУЗ «ВОКГВВ» ( т. 2 л.д.45).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № ГУЗ ГКБСМП 25 Отделение сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ больному поставлен диагноз основной ТО6.8 Сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3-8 ребер справа. Ушибленная рана головы и лица. Множественные ушибы гематомы и ссадины туловища и конечностей ( т. 1 л.д. 68).
До настоящего времени истцу причинителем вреда ущерб не возмещался, компенсация морального вреда ответчиком не производилась.
В момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2023 года гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС».
Истец ФИО1 обратилась ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.
Согласно представленному в материалы дела выплатному делу ООО РСО « ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение за ущерб здоровью 77 750 рублей 00 копеек и 112 441 рубль 00 копеек за ущерб транспортному средству.
Расходы на лекарственные препараты, рекомендованных врачом составили 77 рублей 50 копеек ( нимесулид, реневал). Приобретение остальных препаратов нецелесообразно, так как нет рекомендаций врачей ( т. 2 л.д. 78 ).
Кроме того, согласно данных Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» истцу ФИО1 по факту полученных трав в результате дорожно-транспортного происшествия, оказана медицинская помощь на сумму 159 470 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 79).
Таким образом, суд, установив обстоятельства получения истцом ФИО1 страховой выплаты от ООО РСО « ЕВРОИНС» в размере 77 рублей 50 копеек, а также медицинскую помощь от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на сумму 159 470 рублей 00 копеек, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания затрат на лечение в размере 66 742 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истцу, исходя из заболеваний, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках обязательного медицинского страхования была в достаточной мере оказана медицинская помощь бесплатно.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,.. . право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,.. . и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 33, под нравственными следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. .).
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума № 33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума № 33).
Согласно пункту 30 этого же постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Аналогичные разъяснения об обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда (степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела) даны в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства:
- тяжесть телесных повреждений полученных ФИО1, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья;
- обстоятельства, при которых ФИО1 получены данные телесные повреждения, а именно нахождение в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности и находящемся под управлением в момент дорожно-транспортного происшествия её мужем ФИО3;
- период лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- невозможность продолжить свою трудовую деятельность в прежней должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи Береславской участковой больницы.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что по мнения суда, будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику; в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 2 350 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.
Довод представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак № ФИО1 для солидарной ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку собственником указанного автомобиля является потерпевшая - истец по делу.
В соответствии с нормативными положениями норм права, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, в данном случае, пассажиру, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2
Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (п. 5 Обзора).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании установлено.
ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов 25 мая 2025 года заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Молдаван Н.Н. (т. 1 л.д.16-17).
Согласно п. 1.1 Соглашения адвокат приняла на себя обязательства изучить представленные доверителем документы; дать рекомендации по сбору справок, документов, доказательств; составить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда; согласование позиций с доверителем.
Стоимость юридических услуг по указанному соглашению составила 13 000 рублей 00 копеек ( п. 3.1 Соглашения).
В соответствии с указанным соглашением адвокат Молдаван Н.Н. выполнила свои обязательства: подготовлено исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 4-12) с приложением документов на 229 листах.
Поскольку адвокат Молдаван Н.Н. выполнила по Соглашению возложенные на неё обязанности, ФИО1 оплатила её услуги в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии КА № 001243 от 25 мая 2025 года на сумму 13 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19).
Суд, учитывая степень сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек ; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 66 742 ( шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 350 000 ( два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой юридических слуг в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.
Председательствующий
Судья:
Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года составлено 01 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судья: