Решение по делу № 2А-768/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-768/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000663-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее также по тексту ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее также судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ФИО2 РОСП ГУФССП по Волгоградской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской (далее также ГУФССП по Волгоградской области) о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ПАО «БыстроБанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Банк обратился в Городищенский РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года в удовлетворении названного заявления было отказано.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 февраля 2023 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как стороны исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>.

Административный истец ПАО «БыстроБанк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представители административных ответчиков Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом результате такого извещения должен был с достоверностью подтвержден уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информаций о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного ответчика и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законный интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «БыстроБанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

Банк обратился в Городищенский РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года в удовлетворении названного заявления было отказано.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 10 февраля 2023 года, информация о транспортном средстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления местоположения должника и его имущественного положения и получены ответы из банков и кредитных организаций, УФМС, ЗАГС, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи;

- судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

- постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения в ГУ – Пенсионный фонд РФ, который сообщил о невозможности исполнения постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Кроме того, транспортное средство, принадлежащее должнику, является единственным выявленным имуществом, однако объективных данных о том, где оно находится и что оно является ликвидным имуществом с учетом года его выпуска, и что может повлечь совершение действий по его оценке и по организации торгов по продаже имущества, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено; оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства судом не установлено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ПАО «БыстроБанк» о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2023 года об отказе в объявлении розыска транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск транспортное средство, удовлетворению не подлежит, поскольку розыск имущества является правом судебного пристава, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова