РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5741/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в свою пользу компенсационной выплаты в размере сумма, затрат на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 23.04.2020 по 12.01.2021 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что он по договору уступки права требования № В/38/17 от 31.08.2017 является правопреемником страхователя фио, которому в результате произошедшего 26.01.2017 ДТП причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате данного ДТП транспортного средства, при этом страховщиком гражданской ответственности последнего, а также виновника ДТП фио является ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», у которого 27.04.2018 отозвана лицензия, при этом его обращение от 25.03.2020 по данному страховому случаю РСА отклонил, неправомерно указывая на то, что он не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отклонении заявленных требований истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что у ФИО1 ответствует право на получение компенсационной выплаты по договору цессии, при этом истцом пропущен предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, вместе с тем при удовлетворении судом заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно составленной дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 26.01.2017 в 18:00 справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения по адресу: адрес двух транспортных средств у автомобиля фио, г.р.з. К805КО125 под управлением фио повреждены: бампер, капот, решетка радиатора, а у автомобиля фио, г.р.з. К445АР125 под управлением признанной виновной в указанном ДТП по п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ фио передний бампер.

Гражданская ответственность признанной виновной в названном ДТП фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», что подтверждается договором обязательного страхования - страховым полисом серии ЕЕЕ № 0722324830.

Собственником потерпевшего в результате ДТП транспортного средства на основании свидетельство о регистрации ТС, ПТС 25 УМ 388926 от 16.10.2013 является фио, гражданская ответственность которого на момент названного ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» - страховой полис серии ЕЕЕ № 0398930297.

30.01.2017 между цедентом фио и цессионарием ООО «Экспертно-правовой Центр» заключен договор уступки права требования № 768, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (должник) по произошедшему в результате названного ДТП страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у последнего по договору страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0398930297), вследствие причинения повреждений автомобилю цедента марки фио, г.р.з. К805КО125.

На основании акта приема-передачи № 768 от 30.01.2017 фио были переданы цессионарию относящиеся к упомянутому ДТП копии и/или оригиналы документов.

Уведомлением об уступке права требования страховщик ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» был извещен о состоявшейся передаче прав требования по названному ДТП по договору уступки прав требования между фио и ООО «Экспертно-правовой Центр».

Вместе с этим представитель ООО «Экспертно-правовой Центр» 31.01.2017 (вх. № 1037) обратился с заявлением в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Заявлением от 21.06.2017 в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ООО «Экспертно-правовой Центр» просило произвести выплату по данному страховому случаю, ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и материалами выплатного дела, провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным уведомлением заявителя и проведении экспертизы самостоятельно при неисполнении обязательств должника.

05.07.2017 (вх. № 144036А от 11.07.2017) ООО «Экспертно-правовой Центр» направил страховой компании претензию с предложением добровольно пересмотреть рассматриваемый страховой случай, произвести страховую выплату, провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами, возместить неустойку, финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 116 дней, понесенные за проведение осмотра поврежденного автомобиля расходы на банковский счет выгодоприобретателя в течение 10 дней.

20.07.2017 на основании заключенного договора № 01639/17 между заказчиком ООО «Экспертно-правовой Центр» и исполнителем ИП фио последним проведен осмотр транспортного средства фио, г.р.з. К805КО125 с составлением соответствующего законодательству акта. Стоимость работ по данному договору составила сумма и оплачена заказчиком полностью 26.07.2017 (платежное поручение № 1534).

В соответствии с составленным ИП фио на основании договора с ООО «Экспертно-правовой Центр» экспертным заключением № 1639/17 от 24.07.2017 по определению наличия, характера образовавшихся в результате ДТП 26.01.2017 технических повреждений на автомобиле фио, г.р.з. К805КО125, причин их возникновения, технологии и стоимости ремонта при детальном исследовании технического состояния объекта экспертизы установлено наличие повреждений различного характера, образовавшиеся в результате распределения и поглощения кинетической энергии; причиной образования технических повреждений ТС потерпевшего является его взаимодействие с установленном в административном материале ТС; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма по рассчитанным с помощью программного комплекса «ПС-Комплекс VI» методам и технологии ремонта в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятиями-изготовителями.

Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила сумма и оплачена заказчиком полностью 26.07.2017 (платежное поручение № 1535).

04.08.2017 ООО «Экспертно-правовой Центр» в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере сумма, сумма за осмотр транспортного средства и сумма за проведение независимой технической экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, финансовой санкции за непредоставления ответа и обоснованного отказа в размере сумма

31.08.2017 г. между ООО «Экспертно-правовой Центр» и ФИО1 заключен договор № В/38/17 уступки права требования по настоящему страховому случаю, о чем ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» был надлежащим образом уведомлен.

Вступившим в законную силу 23.12.2017 решением Фрунзенского районного суда адрес по делу № 2-8374/2017 от 07.12.2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы за осмотр поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма; на основании такого акта взыскателю ФИО1 10.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023998367.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено.

ФИО1 25.03.2020 (согласно почтовому штампу) обратился в РСА за компенсационной выплатой по названному страховому случаю с направлением последнему предусмотренных законодательством необходимых документов, полученных им 03.04.2020.

Ответом № 424305051 от 17.05.2020, а также письмами от 26.05.2020 и от 18.09.2020 по убытку № 1230/133/07775/20 адрес, действуя от РСА, уведомило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что мотивировало отсутствием у истца права на получение компенсационной выплаты по договору об уступки права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответ на его заявление о получении компенсационной выплаты от ответчика не последовал, таковая до настоящего времени не произведена, его претензии от 08.05.2020, 07.09.2020, 02.11.2020 РСА оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства РСА вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

РСА в силу п. 1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2 Устава).

При этом адрес уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением адрес компенсационных выплат от имени РСА.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом установлено, что ФИО1 на основании произведенной уступки права требования страхователем фио является его правопреемником, к которому перешло право требования компенсационной выплаты по названному страховому случаю, и при обращении в РСА для осуществления такой выплаты он представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости уступки права на компенсационную выплату основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или - отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких данных, учитывая, что к ФИО1 в результате заключенных определимых договоров цессии перешло право требования страхового возмещения и компенсационной выплаты за причинённый транспортному средству фио, г.р.з. К805КО125 ущерб вследствие наступления страхового случая в рамках страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0722324830 - упомянутого ДТП, при том, что им соблюден предусмотренный законодательством порядок обращения за компенсационной выплатой к ответчику в связи с отзывом лицензии у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», а представленное истцом экспертное заключение ИП фио является относимым и допустимым доказательством для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку оно ответчиком не оспорено, его выводы последовательны и не противоречивы, в связи с чем заявленные требования о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была отозвана приказом ЦБ России от 27.04.2018 № ОД-1120, тогда как настоящий иск ФИО1 инициировал 11.03.2021, то есть в течение установленного трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.87 постановления от 26.12.2015 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая, что причитающаяся истцу компенсационная выплата по полученному 03.04.2020 РСА его обращению подлежала перечислению не позднее 22.04.2020, суд приходит к выводу, что факт нарушения установленного двадцатидневного срока на осуществление данной выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение такого срока за период с 23.04.2020 по 12.01.2021 в размере сумма суд находит обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг за осмотр технического средства в размере сумма и проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что для обращения в суд ФИО1 воспользовался юридическими услугами, суд с учетом принципов разумности, а также предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, стоимость расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.