УИД 77RS0016-02-2024-024166-81
Дело № 2А-102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, с участием представителя административного истца фио, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-102/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления от 16 октября 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления от 16 октября 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указывает, что в пользу ФИО1, решением Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1845/2023 с ПК «Ленинградский Финансовый Центр» были взысканы денежные средства в общей сумме сумма, данное решение вступило в законную силу 12 августа 2022 года. Исполнительный лист по вышеуказанному решению суда был направлен на исполнение в ОСП по адрес № 3 Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес, и 11 сентября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 469321/23/77055-ИП.
16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При этом в адрес истца не были направлены документы, которые доказывают невозможность исполнения исполнительного документа, а также она не была уведомлена о том, какие действия предпринимал судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес своим бездействием нарушил права взыскателя.
Таким образом, судебные приставы-исполнители не провели все необходимые действия по исполнительному производству.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, обязать ее вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Таганского районного суда Москвы от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1845/2023, вступившему в силу 12 июля 2023 года, в отношении должника - ПК «Ленинградский Финансовый Центр» и произвести все необходимые мероприятия для исполнения решения суда.
Представитель административного истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в регистрирующие органы направлены запросы и получены ответы, у должника отсутствует имущество, обнаружен счет в банке, на данный счет наложено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет не поступали, в связи с их отсутствием, при получении ответов на неоднократные запросы в ФНС, сведений о наличии инвестиционных счетов не поступало, также в отношении должника велось сводное исполнительное производство, тогда была найдена дебиторская задолженность и вынесено постановление о взыскании и дебитор перечислил на депозит сумму более сумма, однако, на тот момент исполнительные производства в отношении фио на исполнении не находились, они были получены после, по выходу на адрес должник также обнаружен не был, сделан привод на должника, по результатам которого должник не обнаружен, позднее установлено, что в отношении председателя возбуждено уголовное дело и представителю взыскателя неоднократно было предложено обратиться в правоохранительные органы, чтобы взыскателя признали потерпевшим, в настоящее время не осталось и единственного обнаруженного счета. На момент ведения исполнительного производства каких-либо ходатайств об ознакомлении, розыске должника, сведений о должнике от взыскателя не поступало, возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению документа взыскателем, в настоящее время повторно его не предъявлял.
Остальные участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес находилось исполнительное производство № 469321/23/77055-ИП от 11 сентября 2023 года на основании исполнительного листа по решению Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1845/2023 с ПК «Ленинградский Финансовый Центр», которым взысканы денежные средства в общей сумме сумма, данное решение вступило в законную силу 12 августа 2022 года.
Судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были получены ответы, вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, получены объяснения, получены уведомления об исполнении.
16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которые вручены взыскателю 30 марта 2024 года по причине неполучения и возврата ранее обратно в ОСП.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения судебного решения.
Исходя из п. п. 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.
Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.
Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие административных ответчиков не установлено, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Требования административного истца об обязании устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено.
Кроме того, частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вручено административному истцу 30 марта 2024 года, о чем имеются сведения в материалах дела.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, истец оспаривает в том числе решение ответчика, о котором стало известно административному истцу 30 марта 2024 года, при этом, исковое заявление истцом в суд направлено 07 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.
Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
Право на обращение в суд у истца возникло с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, истец имел предусмотренную нормами действующего законодательства возможность для обращения в суд с административным иском.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 16 октября 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления от 16 октября 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.
Судья фио