УИД 39RS0020-01-2024-001590-18
Дело № 2-426/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В период с 08.08.2023 по 10.09.2024 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, 04.10.2023 приобретена квартира, общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО2
Брачный договор между сторонами не заключался. Стороны не имеют общих детей, не достигших совершеннолетия.
Фактически брачные отношения между супругами ФИО3 прекращены 15.09.2023.
Истец просит суд признать общей совместной собственностью двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; произвести раздел данного недвижимого имущества по ? доли в праве долевой собственности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 939 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске и письменных пояснениях (л.д. 5-7, 88-89), где указал, что фактически брачные отношения прекращены с 15.09.2023, но брак расторгнут по решению суда лишь 08.08.2024, поэтому считает, что спорное имущество является совместно нажитым.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила для участия в деле явку своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 70-72), который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 39-41), где ответчик ссылается, на тот факт, что спорное имущество является ее личным имуществом. Квартира приобретена 04.10.2023 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за счет кредитных денежных средств. Спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены с 15.09.2023.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда фактически прекратились семейные отношения и ведения общего хозяйства, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Судом установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, и <ФИО>8 (до брака ФИО5) ФИО2, <Дата> года рождения с 08.08.2023 по 10.09.2024 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя (л.д. 9, 86-87).
Стороны не имеют общих детей, не достигших совершеннолетия.
Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.
В период брака приобретена квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного <Адрес> по ПЗУ по адресу: <Адрес> (Нахимовский квартал II) от 04.10.2023 (л.д. 42-51). Согласно п. 2 указанного Договора стоимость квартиры составляет 6 499 000 руб., из которых 1300 000 руб. собственные средства дольщика и 5 199 000 руб. кредитные средства, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).
Исходя из условий кредитного договора <№> от 04.10.2023, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 5 199 000 руб. (п. 1), сроком на 362 месяца (п.2), под 4% годовых (п.4), условия договора кредита обеспечена ипотекой, предметом ипотеки является квартира кадастровый <№>, расположенной по адресу: <Адрес> по ПЗУ, <Адрес>.
По передаточному акту квартира передана ответчику 01.02.2024, право собственности зарегистрировано на спорную квартиру за ФИО2 16.02.2024 (л.д. 11-15).
Из пояснений истца (л.д. 88-89) и ответчика (л.д. 39-41) следует, что фактически брачные отношения между супругами ФИО3 прекращены 15.09.2023
Оценив представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих заявленные требований стороной истца не представлено, при этом указанные истцом доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 15.09.2023, доказательств подтверждающих, что в период приобретения спорного имущества 04.10.2023 истец и ответчик фактически проживали совместно как супруги, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца, что брак расторгнут 08.08.2024, суд находит несостоятельным, поскольку в силу указанных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, как ошибочно полагает истец, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.
Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств тому, что спорное имущество имеет статус общего совместно нажитого имущества, истцом не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что спорная квартира приобретена ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с истцом и на ее приобретение общие денежные средства не использовались, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что данная квартира не является общим имуществом супругов ФИО3, потому разделу между ними не подлежит.
При этом, в материалах дела имеются доказательства, что спорное имущество является личной собственностью ответчика ФИО2, поскольку было приобретено 04.10.2023, то есть после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 (15.09.2023). Кроме того квартира приобретена с использованием кредитных средств, а также вложенные личные денежные средства ответчика полученные от ФИО5, что подтверждается представленной в суд распиской.
Доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, являющиеся совместными средствами или личным имуществом истца, были потрачены на приобретение спорного имущества, суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат, в том числе в части судебных расходов, поскольку являются производными требованиями от основных.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2025 года.
Судья Е.А. Армяшина