Дело № 2-1049/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 058,80 руб. за период с 08.03.2011 года по 26.12.2017 года. 26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № rk-211217_1740. В адрес ответчика истцом выставлялось требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено. Просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.03.2011 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 169 058 руб. 80 коп., из них: 10 808 руб. 60 коп. – основной долг; 3 935 руб. 12 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 32 392 руб. 83 коп – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии; 121 922 руб. 25 коп. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 581 руб.18 коп., всего 173 639 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о руб. месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложений судебного заседания не поступили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.12.2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 10 808,60 руб., на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит», с которыми ФИО1 ознакомлен и согласился.

26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

В период с 08.03.2011 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 169 058 руб. 80 коп.

Новым кредитором ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней после получения указанного счета, в которой был указан тот же размер задолженности, что и в уведомлении о состоявшейся уступке права требования КБ «Ренессанс Кредит».

Обязанность по предоставлению кредита и кредитной карты заемщику Банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписями в договорах.

Из представленных документов следует, что внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в сумме, соответствующей размеру ежемесячного платежа, ФИО1 нарушались либо совсем не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от 26.12.2017 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 01.12.2010 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав (требований).

В этой связи у правопреемника ООО «Феникс» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от 26.12.2017 года, являются законными и обоснованными.

ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования в размере 169 058 руб. 80 коп., из них: 10 808 руб. 60 коп. – основной долг; 3 935 руб. 12 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 32 392 руб. 83 коп – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии; 121 922 руб. 25 коп. – штрафы.

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.12.2010 года.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки (штрафа) в случае его несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер по неустойке (штраф) с 121 922 руб. 25 коп. до 10000 руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком ФИО1, а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон (истца и ответчика).

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Феникс» требования к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 10 808 руб. 60 коп. – основной долг; 3 935 руб. 12 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 32 392 руб. 83 коп – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии; 10 000 руб. 00 коп. – штрафы, всего: 57 136 руб. 55 коп.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 17.03.2022 года, № от 12.12.2018 года.

В связи с удовлетворением требований истца, в пользу ООО «Феникс» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный Миякинским РОВД Республики Башкортостан 15.02.2007г.), в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся в период с 08.03.2011 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 57 136 руб. 55 коп., из них: 10 808 руб. 60 коп. – основной долг; 3 935 руб. 12 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 32 392 руб. 83 коп – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии; 10000 руб. 00 коп. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный Миякинским РОВД Республики Башкортостан 15.02.2007г.), в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова