...
Дело № 2-9126/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора Мингазова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу ... удовлетворены исковые требования ...
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба должника оставлена без удовлетворения. Произведена замена истца ... на ФИО2 (Истец).
Судебные акты вступили в законную силу.
18 февраля 2025 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.
Всего с должника взыскано: сумма основного долга по договору займа - 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 334 246 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств – 1 560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.
21 мая 2025 года денежные средства в сумме основного долга 10 000 000 рублей поступили на счет ФИО2. Действие договора займа от 24.10.2019 прекратилось его исполнением. При этом по указанную дату продолжали начисляться проценты за пользованием займом и санкции за просрочку его исполнения.
03 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженность по процентам и пеням, которая оставлена без удовлетворения.
Из расчета исковых требований следует, что расчет процентов за пользование займом составляет 6 000 000 рублей, штрафные санкции – 3 590 684 рубля 94 копейки.
Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за пользование займом в размере 6 000 000 рублей, задолженность по штрафным санкциям за просрочку возврата займа в размере 3 590 684 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 567 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что при поступлении денег избрали более выгодный для должника порядок погашения задолженности, нежели установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступившими денежными средствами сначала погасили основной долг и, соответственно, прекратили начисление процентов.
Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что впервые иск был подан 21.12.2022, иск был оставлен без рассмотрения, впоследствии определение было отменено. Далее цедентом, не имеющим полномочий на выражение позиции, было указано об отсутствии претензий к должнику, и 19.09.2023 было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое также отменено. И только 20.06.2024 по апелляционному определению была взыскана задолженность по основному долгу. Это решение, полагает, имеет преюдициальное значение для взыскания задолженности по процентам и неустойке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал по указанным в возражении основаниям, указывая на истечение срока исковой давности для взыскания долга. Так, датой заключения договора займа в виде расписки является 24.10.2019, договор заключен на 2 месяца, соответственно, началом течения срока исковой давности является дата 25.12.2019, таким образом, срок исковой давности по расписке истекал ....
Он действительно не заявил ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела № 2-14864/2023 ..., в апелляционной инстанции данное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не было принято.
Отвечая на вопросы суда, не отрицал, что задолженность по апелляционному определению от 20.06.2024 погашена, контррасчета не имеет, арифметически расчет не оспаривает.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен.
Помощник прокурора Мингазов А.Р. полагал иск подлежащим удовлетворению, не усматривает признаков безденежности договора, нарушения налогового законодательства.
Выслушав представителей сторон, помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу установлено следующее.
Согласно копии расписки из дела № 2-14864/23 следует, что 24.10.2019 ФИО3 (заемщик) получил у ... (займодавец) в качестве займа сумму в размере 10 000 000 рублей под 6% ежемесячно, со сроком на 2 месяца.
В качестве залога заемщик представляет все движимое и недвижимое имущество.
Заем получен для целевого назначения – на развитие бизнеса.
В случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В случае задержки выплаты процентов более 3-х дней положенной даты, займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, положенных процентов и пеней. Заложенное имущество в этом случае передается на хранение займодавцу, при этом заемщик выписывает на имя займодавца генеральную доверенность (нотариально заверенную) на реализацию заложенного имущества (л.д.50).
По делу № 2-14864/2023 по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по данному делу отменено и принято новое решение, ...
...
...
...
...
16 января 2020 года между ... (цедент) и ...цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа (расписка) от 24.10.2019 и составляют право требовать сумму в размере 10 000 000 рублей основного долга, 6% в месяц за пользование денежными средствами, неустойка в размере 1% в день (л.д.52).
12 января 2023 года между ... (цессионарий) и ... (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 16.01.2020 и вытекающего из договора займа (расписка) от 24.10.2019 заключенного между ФИО3 (должник) и ..... Право (требования), принадлежащее цеденту, возникло в силу предоставления ... должнику денежных средств по договору займа (расписка) от 24.10.2019 и составляет право требовать сумму в размере 10 000 000 рублей основного долга, 6% в месяц за пользование денежными средствами, неустойку в размере 1% в день (л.д.53).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по гражданскому делу № 2-14864/2023 замена истца ... на ФИО2 (л.д.20-26).
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27-28).
Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки, произведенных истцом, поскольку он их производит в меньшем размере, чем установлено договором займа, в том же порядке, какой был установлен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024: проценты по ставке 20% годовых, неустойку - исходя из размера ключевой ставки Банка России. Арифметический расчет стороной ответчика не оспорен.
Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление и заявляя о пропуске срока исковой давности, фактически производит расчет срока исковой давности по взысканию долга, указывая, что срок для взыскания долга истек 26.12.2022.
Вместе с тем, истец не бездействовал и, пытаясь реализовать свои права как взыскателя, впервые обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 21.12.2022 в лице правопредшественника ... (дело ...).
Однако иск по определению Набережночелнинского городского суда от 20.02.2023 был оставлен без рассмотрения, так как иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанное определение было отменено 27.04.2023 года, дело передано на рассмотрение другому судье.
Определением от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ... (правопреемника по договору цессии) о вступлении в дело в качестве истца отказано, ...
Указанное определение было отменено 19.02.2024, дело передано на новое рассмотрение. Одновременно подан новый иск от имени ...
С учетом того, что задолженность по основному долгу и часть процентов взыскана только по апелляционному определению от 20.06.2024, срок для предъявления дополнительных требований, вытекающих из основного долга, не пропущен.
При заявлении о применении последствия срока исковой давности представитель ответчика строит свою позицию на незаконном взыскании основного долга, фактически отрицает преюдициальное значение судебных актов апелляционной инстанции, иных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности не приводится.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ...) в пользу ФИО2 (...) задолженность по процентам за пользование займом - 6 000 000 рублей, неустойку – 3 590 684 рубля 94 копейки, расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 85 567 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено 17.10.2025.
Судья «подпись» Виноградова О.А.