РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при помощнике судьи Бариновой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2025 по иску ФИО3 * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 374814,29 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в сумме 2200 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 416,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11870 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.02.2025 г. в 18.20 час. у д. * * * г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м Лада Приора, * * *, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с а/м Опель Вектра, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП а/м Опель Вектра, г/н * * *, были причинены механические и скрытые повреждения, автомобиль подлежал эвакуации. Согласно постановления по делу об административном правонарушении * * * г. ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО2 не оспаривает. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в страховой компании, полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», полис OCAГО серии * * * действителен по 07.01.2026 г. Поврежденный автомобиль истца подлежит полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик и приведению его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста * * * г. стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа на момент ДТП составляет в размере 1240018,71 руб.; рыночная стоимость КТС на момент ДТП составляет 403750 руб. Стоимость годных остатков момент ДТП составляет 28935,71 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального материального ущерба истцу составил 374814,29 руб. (403750 - 28935,71 = 374814,29 руб.). Поскольку причинителем вреда является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, то на нём лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 11870 руб. Услуги автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП составили 2200 руб. За составление заключения специалиста * * * г. о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 15450 руб. в ООО «НТБ- АВТОЭКСПЕРТИЗА». Почтовые расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы составили 416,68 руб. Для оказания юридической помощи ФИО3 обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО5, за услуги которого было оплачено в кассу СГКА № 41 ПАСО 30000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что вину в совершении ДТП, перечень повреждений автомобиля истца и размер ущерба он не оспаривает.
Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Определением Сызранского городского суда от 01.04.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта страхование» и ФИО4
Представитель третьего лица АО «Зетта страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Вектра, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * * дубликатом * * *
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису * * * со сроком действия с 08.01.2025 г. по 07.01.2026 г.
ФИО2 является собственником автомобиля Lada 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, * * *, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 10.04.2025 г.
04.02.2025 г. в 18:20 час. у дома * * * г. Сызрани Самарской области водитель ФИО2, управляя а/м Лада Приора, * * *, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с а/м Опель Вектра, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 04.02.2025 г. ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и его технического состояния на основании Методического руководства для судебных экспертов 2018 г. ФИО3 обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * г. составила 15000 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Вектра* * *, без учета износа на момент ДТП составляет в размере 1240018,71 руб.; рыночная стоимость а/м Опель Вектра, * * * на момент ДТП составляет в размере 403750 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет в размере 28935,71 руб.
Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, рыночная стоимость а/м Опель Вектра, * * * на момент ДТП составляет в размере 403750 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 28935,71 руб.
При таких обстоятельствах учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374814,29 руб. (403750 руб. – 28935,71 руб. = 374814,29 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению акта экспертного исследования * * *. истцом ФИО3 было оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15000 руб. При этом комиссия по платежу в размере 450 руб. в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку договорная цена работ по договору * * * определена в 15000 руб.
Требования ФИО3 о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 2200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми (транспортировка автомобиля с места ДТП) и подтверждены документально заказ-нарядом на работы * * * от 04.02.2025 г., договором оказания услуг от 04.02.2025 г., актом выполненных работ от 04.02.2025 г., чеком от 05.02.2025 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией * * *
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 30000 руб.
Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 416,68 руб., связанных с направлением ответчику телеграммы.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 416,68 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11870 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 * * * удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 * * *) в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 374814,29 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 416,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11870 руб., всего на общую сумму 434300,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.