Приговор по делу № 1-52/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя Банько А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кшнясева Е.П.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х.Подольховский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, вышеуказанные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата примерно в 11 часов, находился в х. Подольховский <адрес>, рядом с Подольховским фельдшерским-акушерским пунктом ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», расположенным по адресу: <адрес>, хутор Подольховский, <адрес>, где обнаружив на поверхности почвы матерчатую сумку-барсетку черного цвета, марки «Luandi» принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися в ней принадлежащими Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Redmi 9», в чехле - книжке мобильного телефона марки «Redmi 9», комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 17 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13 мм. и 17 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 14 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 12 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 10 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 7 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм. и 10 мм., крестообразной отверткой с резиновой ручкой, крестообразной отверткой с пластмассовой ручкой, плоской отверткой с пластмассовой ручкой, пассатижами с пластмассовыми ручками, и не смотря на то, что в сумке-барсетке также находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и пластиковая карта обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» с указанием личных данных потерпевшего Потерпевший №1, по факту хищения которых в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, то есть при наличии явных признаков позволяющих индивидуализировать найденное имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, ФИО1, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 и путем сокрытия указанного имущества обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, он, не предприняв каких-либо доступных ему мер для возвращения найденного имущества законному владельцу Потерпевший №1, не сдав указанное имущество в установленном законом порядке, и не обратившись в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, положил найденную им сумку-барсетку с содержимым в находившийся при нем пакет, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, направившись в домовладение по месту своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, с целью уничтожения и сокрытия индивидуальных признаков позволяющих индивидуализировать похищенное имущество, путем сброса операционной системы мобильного телефона марки «Redmi 9» принадлежащего Потерпевший №1 удалил все индивидуальные данные потерпевшего, содержащиеся в телефоне за время эксплуатации, таким образом тайно похитил матерчатую сумку-барсетку черного цвета, марки «Luandi» стоимость 690 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Redmi 9» стоимостью 4 200 рублей, в чехле - книжке мобильного телефона марки «Redmi 9» стоимостью 140 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 17 мм., стоимостью 130 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13мм. и 17мм., стоимостью 110 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 14 мм., стоимостью 120 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13 мм., стоимостью 120 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., стоимостью 160 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 12 мм., стоимостью 110 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 10 мм., стоимостью 130 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 7 мм., стоимостью 120 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., стоимостью 110 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм. и 10 мм. стоимостью 90 рублей, крестообразной отверткой с резиновой ручкой, стоимостью 150 рублей, крестообразной отверткой с пластмассовой ручкой стоимостью 120 рублей, плоской отверткой с пластмассовой ручкой стоимостью 120 рублей, пассатижами с пластмассовыми ручками стоимостью 470 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7090 рублей.

Он же, дата примерно в 14 часов 30 минут, находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с ранее похищенной им в х. Подольховский <адрес> сумкой-барсеткой принадлежащей Потерпевший №1, где в ходе детального осмотра содержимого сумки-барсетки Потерпевший №1, он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 1928 рублей 03 копейки, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, и обращение их в свою пользу, путем использования банковской карты Потерпевший №1 при совершения бесконтактных платежей за приобретение товаров в магазинах розничной торговли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, он в тот же день, дата, примерно в 15 часов, пришел в магазин «Тяга» расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в помещение указанного магазина, используя банковскую карту «Сбербанк» VISA банка ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом №, принадлежащим ФИО2, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы магазина, дата, примерно в 15 часов 20 минут, осуществил оплату приобретенных им двух пачек сигарет путем списания денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № принадлежащего последнему на сумму 299 рублей, таким образом, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 299 рублей с банковского счета последнего, после чего с приобретенными им двумя пачками сигарет покинул помещение магазина.

Продолжая свои преступные действия направленные на хищение оставшихся на счете № денежных средств в сумме 1629 рублей 03 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 до конца, ФИО1, в тот же день, дата, проследовал к зданию аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, где зайдя в помещение указанной аптеки, используя банковскую карту «Сбербанк» VISA банка ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом №, принадлежащим ФИО2, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы, примерно в 15 часов 30 минут попытался провести оплату приобретаемых лекарственных препаратов на сумму 19 рублей 50 копеек, совершив, таким образом хищение указанных денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, однако получил уведомление терминала оплаты аптеки о недостаточности на счете денежных средств для оплаты товара, так как карта была заблокирована владельцем Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на хищение оставшихся на счете № денежных средств в сумме 1629 рублей 03 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 до конца, в тот же день, дата, пришел в магазин «Старый Мельник» расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в помещение указанного магазина, используя банковскую карту «Сбербанк» VISA банка ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом №, принадлежащим ФИО2, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы, примерно в 15 часов 50 минут попытался провести оплату приобретаемых им чипсов на сумму 50 рублей, совершив, таким образом хищение указанных денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, однако получил уведомление терминала оплаты о недостаточности на счете денежных средств для оплаты товара, так как банковская карта была заблокирована владельцем Потерпевший №1, таким образом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 1928 рублей 03 копейки до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В суде подсудимый ФИО1 по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания ФИО1.

Так, в качестве обвиняемого последний показал, что, виновным себя, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, что дата он находился у своей матери ФИО3 №2, которая проживает в х. Подольховский, где помогал ей с уборкой территории двора. Примерно в 13:50 часов он вышел из домовладения матери и пошёл на трассу <адрес> – <адрес>, с целью остановить попутный транспорт и поехать домой в <адрес>. По пути своего следования, проходя мимо ФАП х. Подольховский, он увидел барсетку чёрного цвета, лежащую на обочине асфальтированной дороги. Он подошел к данной барсетке, поднял ее, открыл и посмотрел, что в ней находится. В барсетке он обнаружил мобильный телефон – смартфон, который он достал из барсетки и попробовал включить, но телефон был разряжен, карточки, а также различный инструмент. Найденную барсетку с содержимым он решил оставить у себя. Он забрал с собой барсетку, положив её в свой пакет и на попутном автомобиле уехал в <адрес>. По приезду по месту проживания, примерно 14 часов 30 минут он осмотрел барсетку в которой находились мобильный телефон марки «Redmi 9» в чехле - книжке, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» VISA, скидочная карта магазина «5», карта СОГАЗ МЕД, скидочная карта «Лукойл», десять металлических ключей, три отвертки и пассатижи. После тщательного осмотра барсетки, обнаружив там банковскую карту «Сбербанк» VISA оснащенную функцией бесконтактного способа оплаты, он решил использовать найденную банковскую карту для приобретения товаров в различных магазинах <адрес>. Он знал, что сумма покупки приобретаемого товара не должна превышать сумму в размере 1 000 рублей для осуществления оплаты без ввода пин-кода банковской карты. Сколько было денежных средств на найденной им банковской карте, ему неизвестно, но он планировал потратить их все, приобретая товары до 1000 рублей в магазинах. После он сложил выше перечисленное имущество, обратно в барсетку, кроме банковской карточки, которая находилась у него в кармане брюк и положил барсетку на тумбочку, находящуюся на кухне его домовладения, решив, что данным имуществом содержащимся в сумке он воспользуется позже. Когда он пришёл домой, он рассказал своей сожительнице ФИО3 №1 о найденной им барсетке, на что она мне ответила, что лучше бы он не поднимал данную барсетку и не приносил её домой.

Примерно в 15 часов дата он вышел из дома, взяв с собой банковскую карту Сбербанк, найденную в барсетке, и отправился в магазин «Тяга», расположенный в пятиэтажном жилом доме на <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут в указанном магазине он попросил продавца продать ему одну пачку сигарет «Камел компакт», стоимость которой составляла 150 рублей, и одну пачку сигарет «Честер компакт», стоимостью 149 рублей, после чего оплатил сигареты банковской картой и приложил банковскую карту к терминалу оплаты. Операция по оплате приобретенных им сигарет была успешно выполнена. В тот момент он понял, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства, тогда он решил продолжить оплачивать данной картой покупки, до того момента пока на ней не закончатся денежные средства и пошёл в аптеку «Волгофарм» расположенную недалеко от табачного магазина «Тяга», на <адрес>. В аптеке он планировал приобрести таблетки «Анальгин», так как его периодически мучает зубная боль, стоимость которых составляла 19 рублей 50 копеек. При оплате лекарств найденной им банковской картой, примерно в 15 часов 30 минут на экране терминала он увидел, что ему отказано в выполнении данной операции, оплата не проходила и он не стал приобретать данные таблетки, после чего направился по адресу своего проживания. По пути следования домой, примерно в 15 часов 50 минут, он зашёл в магазин «Старый Мельник», расположенный на <адрес>, хотел еще раз попробовать приобрести какой-нибудь товар, так как подумал, что при оплате найденной им картой в аптеке «Волгофарм» произошла простая ошибка не связанная с нехваткой денежных средств на банковской карте. На кассе он попросил продавца продать ему одну пачку чипсов стоимостью 50 рублей путём прикладывания найденной банковской карты к терминалу, но на экране терминала он вновь увидел отказ в проведении операции. Убедившись в том, что на данной банковской карте закончились денежные средства, или собственник банковской карты заблокировал её, он вышел из магазина и пошёл к себе домой. В тот же день, примерно в 16 часов, находясь по адресу своего проживания, он решил избавиться от банковской карты, найденной в барсетке и выбросил её в мусорный пакет, находящийся у него дома на кухне. Примерно в 19 часов он забрал мусорный пакет из помещения кухни и отправился к мусорному контейнеру, который находится на <адрес>. В этот же день, дата, примерно в 20 часов, находясь дома, он взял найденную им барсетку и достал из неё мобильный телефон марки «Redmi 9» в чехле - книжке. Он попытался его включить, но тот был разряжен. Он поставил его на зарядку. После заряда батареи мобильного телефона он хотел воспользоваться данным телефоном, в личных целях, но телефон оказался заблокированным. Тогда он решил сбросить настройки мобильного телефона до заводских. Для этого он нажал на кнопку блокировки мобильного телефона и прибавления громкости звука телефона, несколько секунд удерживал их. После телефон перезагрузился и он получил возможность воспользоваться им, так как пароля блокировки на нём больше не было. Сим-карту из мобильного телефона он не доставал. Затем он положил мобильный телефон обратно в барсетку, чтобы в дальнейшем он смог пользоваться им самостоятельно. Барсетку с содержимым он решил оставить себе и положил ее на тумбочку в помещении кухни.

Вину в указанном деянии признает и раскаивается. (Том №.1, л.д. 52-56, 163-167) Подсудимый подтвердил оглашенные в суде показания.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

Оглашенным в суде показаниями с согласия сторон неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата примерно в 11 часов дня он на служебном автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***> регион находился в х.ФИО4, <адрес>, где на <адрес> напротив домовладения № припарковав автомобиль, он взял с пассажирского сиденья принадлежащую ему барсетку в которой находились его личные вещи, а именно: мобильный телефон «Редми 9» в чехле - книжке, водительское удостоверение, скидочная карта магазина «5», пластиковая карта СОГАЗ МЕД, скидочная карта «Лукойл», инструменты в виде металлических ключей и отверток, а также банковская карта «Сбербанк» VISA, на счету которой находились денежные средства в размере 1928 рублей 03 копейки, которые остались у него от полученной заработной платы. Далее он вышел из автомобиля и стал осуществлять прием молока у жителей х. Подольховский, при этом принадлежащую ему барсетку он поставил на правый борт своего служебного автомобиля. По окончании приема молока, он сел в служебный автомобиль и уехал в сторону <адрес>. Около 12 часов проезжая <адрес>, он не обнаружил барсетку. Затем с использованием второго мобильного телефона, он позвонил знакомой жительнице х. ФИО4, и попросил, чтобы она сходила на место, где стоял его служебный автомобиль и посмотрела, нет ли на данном участке местности принадлежащей ему барсетки с личными вещами. Примерно через 15 минут ему перезвонила Т.Т. и сообщила, что его барсетку она не нашла. По возвращению в <адрес>, около 15 часов ему на его мобильный телефон, находящийся при нем, к абонентскому номеру которого привязана его банковская карта «Сбербанк» VISA стали приходить смс сообщения о том, что в магазине «Тяга» совершены покупки на 150 рублей и на 149 рублей, приложение «Сбербанк Онлайн» он не использует. Тогда он позвонил оператору банка Сбербанк по номеру 900 и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» VISA. Однако после блокировки его банковской карты, примерно через 10 минут ему на телефон пришло смс – сообщения с номера 900 о попытке приобретения с его банковской карты товара в аптеке на сумму 19 рублей 50 копеек, после чего примерно через 20 минут пришло второе смс – уведомление о попытке приобретения с его заблокированной банковской карты товара на сумму 50 рублей в магазине «Старый Мельник», однако покупки были не оплачены в связи с тем, что им вовремя была заблокирована банковская карта.

Сумма причиненного ему ущерба составляет 7090 рублей, 4200 за мобильный телефон «Redmi 9», 140 рублей за чехол книжку на мобильный телефон «Redmi 9», 690 рублей за матерчатую барсетку, 130 рублей за металлический ключ на «17», 110 рублей за металлический ключ на «13-17», 120 рублей за металлический ключ на «14», 120 рублей за металлический ключ на «13», 160 рублей за металлический ключ на «8», 110 рублей за металлический ключ на «12», 130 рублей за металлический ключ на «10», 120 рублей за металлический ключ на «7», 110 рублей за металлический ключ на «8», 90 рублей за металлический ключ на «8-10», 150 рублей за крестообразную отвертку с резиновой ручкой, 120 рублей за крестообразную отвертку с пластиковой ручкой, 120 рублей за плоскую отвертку с пластмассовой ручкой, 470 рублей за пассатижи с пластмассовыми ручками. Общая сумма причиненного ему материального ущерба от хищения указанного имущества составляет 7090 рублей, данная сумма является для него значительной так как размер получаемой им заработной платы составляет 22000 рублей из которых 5000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, 10000 переводит своей дочери, на оставшиеся 7000 рублей он проживает месяц, тратя их на продукты питания. По факту кражи денежных средств ФИО5 с принадлежащего ему счета банковской карты VISA «Сбербанк» составляет 299 рублей, но если бы он вовремя не заблокировал карту после списания с нее указанных денежных средств, ФИО5 потратил бы все имеющиеся на ней денежные средства и причинил бы ему материальный ущерб на сумму 1928 рублей 03 копейки. (Том №.1, л.д. 91-95)

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1 дата примерно в 15 часов пришел ее сожитель ФИО1, который находился у своей матери в х. ФИО4, с собой у него была черная барсетка, она поинтересовалась, где он взял данную барсетку, на что ФИО1 ей ответил, что нашел ее на обочине дороги в х. ФИО4, <адрес>, когда возвращался от своей матери домой в <адрес>. После чего ФИО1 открыл и стал разглядывать содержимое барсетки. В данной барсетке находились различные инструменты, пластиковые карточки и банковская карта Сбербанк. Далее ФИО1 сложил все имущество обратно в барсетку и положил ее на шкаф находящийся в кухне домовладения, она в свою очередь ушла в спальную комнату, где занималась с ребенком. (Том №.1, л.д. 111-112)

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №2, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, х. Подольховский, <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО5, ее сын ФИО5, проживает в <адрес>.

дата примерно в 11 часов к ней домой приехал ее сын ФИО5, который помогал ей по уборке территории двора. Примерно в 14 часов того же дня ФИО5 закончил работу, вышел из дома и направился в сторону автодороги, чтобы уехать домой в <адрес>. Примерно через 15 минут после того как он вышел из дома, ФИО5 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что обнаружил барсетку, на что она ему сказала, чтобы он ее трогал. Через несколько дней ей от сына стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции по факту кражи барсетки. Когда В. ей звонил, она не знала, что он заберет барсетку себе, о том, что он ее похитил она узнала позже от самого В. и сотрудников полиции. (Том №.1, л.д. 114-115)

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Т.Т.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ежедневно к ним в хутор приезжает ранее ей знакомый ФИО2 который скупает у нее молоко. дата примерно в 11 часов к ним приехал ФИО2, который скупил молоко у местных жителей х. Подольховского и уехал. После чего около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 с просьбой отыскать ранее утерянную им барсетку в х. ФИО4. В ходе поисков барсетку она не обнаружила, о чем сообщила ФИО2 в телефонном режиме. Она могла не заметить барсетку в ходе ее поиска так как погода в тот день была пасмурной, на дороге и обочине была грязь, потому она ее могла не заметить. (Том №.1, л.д. 116-117)

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде.

Заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов до 15 часов дата в х. ФИО4 <адрес> совершило хищение принадлежащей ему барсетки в которой находились, мобильный телефон марки «Redmi» в чехле книжке, инструменты в виде металлических ключей и отверток, водительское удостоверение, банковская карта Сбербанк, с которой неизвестное лицо совершило хищение 299 рублей.

(Том №.1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен участок местности напротив домовладения № на <адрес> хутора Подольховского, <адрес>, установлено отсутствие принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества на осматриваемой территории.

(Том №.1, л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

(Том №.1 л.д.17-23)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата с участием ФИО1, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на мусорный контейнер, расположенный на <адрес> и пояснил, что дата он выбросил в данный мусорный контейнер банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1

(Том №.1 л.д.24-28)

Информационной справкой об оценке рыночной стоимости № от дата, согласно которой на март 2023 года, стоимость похищенного имущества составляет, а именно: мобильного телефона «Redmi 9» 4200 рублей, чехла-книжки на мобильный телефон «Redmi 9» 140 рублей, матерчатой барсетки 690 рублей, металлического ключа на «17» 130 рублей, металлического ключа на «13-17» 110 рублей, металлического ключа на «14» 120 рублей, металлического ключа на «13» 120 рублей, металлического ключа на «8» 160 рублей, металлического ключа на «12» 110 рублей, металлического ключа на «10» 130 рублей, металлического ключа на «7» 120 рублей, металлического ключа на «8» 110 рублей, металлического ключа на «8-10» 90 рублей, крестообразной отвертки с резиновой ручкой 150 рублей, крестообразной отвертки с пластиковой ручкой 120 рублей, плоской отвертки с пластмассовой ручкой 120 рублей, пассатижей с пластмассовыми ручками 470 рублей.

(Том №.1 л.д.34-35)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы, находящиеся в изъятой дата у ФИО1 барсетке принадлежащие ФИО2 а именно: мобильный телефон «Redmi 9», чехол книжка на мобильный телефон «Redmi 9», матерчатая барсетка, металлический ключ на «17», металлический ключ на «13-17», металлический ключ на «14, металлический ключ на «13», металлический ключ на «8», металлический ключ на «12», металлический ключ на «10», металлический ключ на «7», металлический ключ на «8», металлический ключ на «8-10», крестообразная отвертка с резиновой ручкой, крестообразная отвертка с пластиковой ручкой, плоская отвертка с пластмассовой ручкой, пассатижи с пластмассовыми ручками, водительское удостоверение, пластиковые карты «Пятерочка», «СОГАЗ МЕД», SIM-карта, водительское удостоверение, пластиковая карта «Лукойл» и постановление о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 121-128, 129)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО1, подробно показал и рассказал, о том, как он, дата, на обочине дороги в х. ФИО4 <адрес> обнаружил барсетку с содержащимся в ней имуществом принадлежащим Потерпевший №1, после чего совершив ее хищение, распорядился имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению.

(Том №.1, л.д. 142-148)

В суде подсудимый ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания ФИО1.

Так, в качестве обвиняемого последний показал, что, виновным себя, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ признает полностью, что дата он находился у своей матери ФИО3 №2, которая проживает в х. Подольховский, где помогал ей с уборкой территории двора. Примерно в 13:50 часов он вышел из домовладения матери и пошёл на трассу <адрес> – <адрес>, с целью остановить попутный транспорт и поехать домой в <адрес>. По пути своего следования, проходя мимо ФАП х. Подольховский, он увидел барсетку чёрного цвета, лежащую на обочине асфальтированной дороги. Он подошел к данной барсетке, поднял ее, открыл и посмотрел, что в ней находится. В барсетке он обнаружил мобильный телефон – смартфон, который он достал из барсетки и попробовал включить, но телефон был разряжен, карточки, а также различный инструмент. Найденную барсетку с содержимым он решил оставить у себя. Он забрал с собой барсетку, положив её в свой пакет и на попутном автомобиле уехал в <адрес>. По приезду по месту проживания, примерно 14 часов 30 минут он осмотрел барсетку в которой находились мобильный телефон марки «Redmi 9» в чехле - книжке, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» VISA, скидочная карта магазина «5», карта СОГАЗ МЕД, скидочная карта «Лукойл», десять металлических ключей, три отвертки и пассатижи. После тщательного осмотра барсетки, обнаружив там банковскую карту «Сбербанк» VISA оснащенную функцией бесконтактного способа оплаты, он решил использовать найденную банковскую карту для приобретения товаров в различных магазинах <адрес>. Он знал, что сумма покупки приобретаемого товара не должна превышать сумму в размере 1000 рублей для осуществления оплаты без ввода пин-кода банковской карты. Сколько было денежных средств на найденной им банковской карте, ему неизвестно, но он планировал потратить их все, приобретая товары до 1000 рублей в магазинах. После он сложил выше перечисленное имущество, обратно в барсетку, кроме банковской карточки, которая находилась у него в кармане брюк и положил барсетку на тумбочку, находящуюся на кухне его домовладения, решив, что данным имуществом содержащимся в сумке он воспользуется позже. Когда он пришёл домой, он рассказал своей сожительнице ФИО3 №1 о найденной им барсетке, на что она мне ответила, что лучше бы он не поднимал данную барсетку и не приносил её домой.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

Оглашенным в суде показаниями с согласия сторон неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата примерно в 11 часов дня он на служебном автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***> регион находился в х. ФИО4, <адрес>, где на <адрес> напротив домовладения № припарковав автомобиль, он взял с пассажирского сиденья принадлежащую ему барсетку в которой находились его личные вещи, а именно: мобильный телефон «Редми 9» в чехле - книжке, водительское удостоверение, скидочная карта магазина «5», пластиковая карта СОГАЗ МЕД, скидочная карта «Лукойл», инструменты в виде металлических ключей и отверток, а также банковская карта «Сбербанк» VISA, на счету которой находились денежные средства в размере 1928 рублей 03 копейки, которые остались у него от полученной заработной платы. Далее он вышел из автомобиля и стал осуществлять прием молока у жителей х. Подольховский, при этом принадлежащую ему барсетку он поставил на правый борт своего служебного автомобиля. По окончании приема молока, он сел в служебный автомобиль и уехал в сторону <адрес>. Около 12 часов проезжая <адрес>, он не обнаружил барсетку. Затем с использованием второго мобильного телефона, он позвонил знакомой жительнице х. ФИО4, и попросил, чтобы она сходила на место, где стоял его служебный автомобиль и посмотрела, нет ли на данном участке местности принадлежащей ему барсетки с личными вещами. Примерно через 15 минут ему перезвонила Т.Т. и сообщила, что его барсетку она не нашла. По возвращению в <адрес>, около 15 часов ему на его мобильный телефон, находящийся при нем, к абонентскому номеру которого привязана его банковская карта «Сбербанк» VISA стали приходить смс сообщения о том, что в магазине «Тяга» совершены покупки на 150 рублей и на 149 рублей, приложение «Сбербанк Онлайн» он не использует. Тогда он позвонил оператору банка Сбербанк по номеру 900 и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» VISA. Однако после блокировки его банковской карты, примерно через 10 минут ему на телефон пришло смс – сообщения с номера 900 о попытке приобретения с его банковской карты товара в аптеке на сумму 19 рублей 50 копеек, после чего примерно через 20 минут пришло второе смс – уведомление о попытке приобретения с его заблокированной банковской карты товара на сумму 50 рублей в магазине «Старый Мельник», однако покупки были не оплачены в связи с тем, что им вовремя была заблокирована банковская карта.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде.

(Том №.1, л.д. 5)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от дата, в том, что дата в период времени примерно с 15 часов по 15 часов 45 минут ФИО1, завладев утерянной банковской картой «VISA» ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, путем безналичного способа оплаты покупки товаров, совершил хищение денежных средств в сумме 299 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета принадлежащей ему банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства в сумме 1 928 рублей 03 копейки, после чего попытался похитить оставшиеся денежные средства в сумме 1 629 рублей 03 копейки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как утерянная банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк» была заблокирована Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

(Том №.1, л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен участок местности напротив домовладения № на <адрес> хутора Подольховского, <адрес>, установлено отсутствие принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 барсетки с банковской картой «VISA» ПАО «Сбербанк» на осматриваемой территории.

(Том №.1, л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята барсетка в которой ранее находилась карта «VISA» ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1

(Том №.1 л.д.17-23)

(Том №.1 л.д.24-28)

Выпиской банка ПАО «Сбербанк» по истории операций по дебетовой карте за дата, о состоянии вклада Потерпевший №1, номера банковского счета 40№, согласно которой в магазине «Тяга» с указанного банковского счета было списано 150 рублей и 149 рублей.

(Том №.1 л.д. 97)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена изъятая дата у ФИО1 барсетка, в которой ранее находилась банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной барсетки в качестве вещественного доказательства.

(Том №, л.д. 121-128, 129)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО1, подробно показал и рассказал, о том, как он, дата, совершил покушение на хищение денежных средств при помощи банковской карты Потерпевший №1 с банковского счета принадлежащего последнему.

(Том №.1, л.д. 142-148)

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей обвинения, потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробны и детальны, последовательны, логичны согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника профессионального адвоката, и оглашенные в судебном заседании, и также основывается на них при постановлении приговора по делу.

У суда не имеется данных о том, что от ФИО1, поступали заявления в правоохранительные органы, и в прокуратуру о применении к нему физического и (или) психологического насилия со стороны сотрудников следственных органов.

Показания ФИО1, на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными в их совокупности, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего, ФИО1, дата в х. Подольховский <адрес>, обнаружив на поверхности почвы матерчатую сумку-барсетку черного цвета, марки «Luandi» принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися в ней принадлежащими Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Redmi 9», в чехле - книжке мобильного телефона марки «Redmi 9», комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 17 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13 мм. и 17 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 14 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 12 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 10 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 7 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм. и 10 мм., крестообразной отверткой с резиновой ручкой, крестообразной отверткой с пластмассовой ручкой, плоской отверткой с пластмассовой ручкой, пассатижами с пластмассовыми ручками, и не смотря на то, что в сумке-барсетке также находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и пластиковая карта обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» с указанием личных данных потерпевшего Потерпевший №1, по факту хищения которых в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, то есть при наличии явных признаков позволяющих индивидуализировать найденное имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления,, не предприняв каких-либо доступных ему мер для возвращения найденного имущества законному владельцу Потерпевший №1, не сдав указанное имущество в установленном законом порядке, и не обратившись в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, из корыстных побуждений путем сокрытия указанного имущества обратил его в свою пользу,положил найденную им сумку-барсетку с содержимым в находившийся при нем пакет, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, направившись в домовладение по месту своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, с целью уничтожения и сокрытия индивидуальных признаков позволяющих индивидуализировать похищенное имущество, путем сброса операционной системы мобильного телефона марки «Redmi 9» принадлежащего Потерпевший №1 удалил все индивидуальные данные потерпевшего, содержащиеся в телефоне за время эксплуатации, таким образом тайно похитил матерчатую сумку-барсетку черного цвета, марки «Luandi» стоимость 690 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Redmi 9» стоимостью 4200 рублей, в чехле - книжке мобильного телефона марки «Redmi 9» стоимостью 140 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 17 мм., стоимостью 130 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13мм. и 17мм., стоимостью 110 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 14 мм., стоимостью 120 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 13 мм., стоимостью 120 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., стоимостью 160 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 12 мм., стоимостью 110 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 10 мм., стоимостью 130 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 7 мм., стоимостью 120 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм., стоимостью 110 рублей, комбинированным двухсторонним металлическим ключом с глубиной зева 8 мм. и 10 мм. стоимостью 90 рублей, крестообразной отверткой с резиновой ручкой, стоимостью 150 рублей, крестообразной отверткой с пластмассовой ручкой стоимостью 120 рублей, плоской отверткой с пластмассовой ручкой стоимостью 120 рублей, пассатижами с пластмассовыми ручками стоимостью 470 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7090 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 так же по ч.3 ст.30,п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из следующего, ФИО1, дата находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с ранее похищенной им в х. Подольховский <адрес> сумкой-барсеткой принадлежащей Потерпевший №1, где в ходе детального осмотра содержимого сумки-барсетки Потерпевший №1, он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 1928 рублей 03 копейки, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, и обращение их в свою пользу, путем использования банковской карты Потерпевший №1 при совершения бесконтактных платежей за приобретение товаров в магазинах розничной торговли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, он в тот же день, дата, примерно в 15 часов, пришел в магазин «Тяга» расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в помещение указанного магазина, используя банковскую карту «Сбербанк» VISA банка ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом №, принадлежащим ФИО2, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы магазина, дата, примерно в 15 часов 20 минут, осуществил оплату приобретенных им двух пачек сигарет путем списания денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № принадлежащего последнему на сумму 299 рублей, таким образом, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 299 рублей с банковского счета последнего, после чего с приобретенными им двумя пачками сигарет покинул помещение магазина.

При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьей.

ФИО1, совершены преступления относящиеся к категории средней тяжести (ч.3, ст. 15, п. «в» ч.2 ст.158, и тяжким преступлениям ч.4 ст.15, ч.3 ст.30, п. « г» ч.3 ст.158 УК РФ)

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения (F 70 шифр по МКБ-10), однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том №.1, л.д. 137-139)

В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 22 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, следовательно оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, так же с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, семейного положения, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ так же с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из имущественного положения осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Применительно в приведённым руководящим разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознания общественно опасных последствий, выраженного в суде раскаяния, данных о личности виновного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: матерчатую сумку - барсетку, мобильный телефон марки «Redmi 9» с сим – картой в чехле – книжке, скидочную карту магазина «Пятерочка», карту «СОГАЗ МЕД», комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 17 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 13 мм. и 17 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 14 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 13 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 8 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 12 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 10 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 7 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 8 мм., комбинированный двухсторонний металлический ключ с глубиной зева 8 мм. и 10 мм., крестообразную отвертку с резиновой ручкой, крестообразную отвертку с пластмассовой ручкой, плоскую отвертку с пластмассовой ручкой, пассатижи с пластмассовыми ручками хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Водительское удостоверение серия 9903 № на имя Потерпевший №1 и пластиковую карту «Лукойл» №, возвращенные владельцу Потерпевший №1 – оставить у последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком в виде 1(одного) года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Голованов С.В.